Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-239/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-239/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Логунова Евгения Сергеевича - Прокопьева Дениса Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 2 марта 2017 г., определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г., вынесенные в отношении Логунова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 2 марта 2017 г, Логунов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства защитника Логунова Е.С, Прокопьева Д.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении - отказано.

В жалобе защитник Логунова Е.С. - Прокопьев Д.А. просит постановление и определение отменить, ссылаясь на то, что Логунов Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении ему не было направлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которого оно вынесено, либо выслана указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

С жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 2 марта 2017 г. Логунов Е.С. обратился в районный суд 5 октября 2020 г, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, в котором указал, что по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении постановление не направлялось.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно установилобстоятельства направления оспариваемого постановления по адресу: "адрес", указанному в протоколах по делу об административном правонарушении, составленных 13 ноября 2016 г. в отношении Логунова Е.С.

Доводы защитника Логунова Е.С. о том, что постановление мирового судьи не было направлено Логунову Е.С. по его месту жительства опровергнуты исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что Логунов Е.С. имел возможность обжалования постановления в установленные сроки.

Логунову Е.С. направлено постановление мировым судьей по месту проживания, которое в связи с истечением срока хранения было возвращено мировому судье 20 апреля 2017 г. (л.д.19). Срок обжалования указанного постановления истек 30 апреля 2017 г. Уважительных причин, по которым Логунов Е.С. был лишен возможности обжалования указанного постановления, в установленные законом сроки, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств судья районного суда обоснованно отказал Логунову Е.С. в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2016 г. в 00 час 05 мин. в мкр. Ершовский, около дома N102 "Б", Логунов Е.С. управлял транспортным средством "Тойота Фун Карго", государственный регистрационный знак N при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения, Логунову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-02, с датой последней поверки прибора 04.07.2016 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0.755 мг/л. С результатом освидетельствования Логунов Е.С. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Логунова Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Логунов Е.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Логунов Е.С. при составлении протоколов по делу административном правонарушении указал адрес фактического проживания: Иркутская область, п. Зеленый Берег, ул. Зеленая, 14-53, по указанному адресу было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 2 марта 2017 г. на 15 час. 45 мин. (л.д.13-14).

Протоколы по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, иных сведений об адресе проживания или пребывания Логунов Е.С, не сообщил. Каких-либо заявлений о направлении корреспонденции по другому адресу в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Логунов фактически проживал по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а именно: "адрес" надуманными, поскольку в данном протоколе имеется дописка, которую нельзя расценить как N 153. Исходя из остальных процессуальных документов, составленных в присутствии Логунова следует, что адрес был назван лицом привлекаемым к административной ответственности:, "адрес"". Логунов Е.С. собственноручно подписал протоколы, составленные в его присутствии и каких-либо замечаний относительно номера квартиры не сделал. Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что адресом фактического проживания Логунова Е.С. был указан адрес: "адрес", по которому мировой судья извещал указанное лицо о дате и времени слушания дела, (л.д. 13-14). Доводы жалобы о том, что Логунов Е.С. адресом фактического проживания указал номер квартиры 153, опровергаются перечисленными материалами дела, расцениваются как желание уйти от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Логунова Е.С. при их составлении не поступало.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и определения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Логунов Е.С. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и определения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N18 Свердловского района г. Иркутска от 2 марта 2017 г, определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 г, вынесенные в отношении Логунова Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника Логунова Е.С. - Прокопьева Д.А, без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева