Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16265/2020[77-120/2021-(77-3225/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Самулина С.Н.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием:

прокурора Потапова Д.А.

адвоката Кутовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ваваева М.Е. о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 января 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Кутовой И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 г.

ВАВАЕВ МАТВЕЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 9 августа 2016 г. приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 17 октября 2016 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 9 августа 2016 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 2 августа 2018 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 28 февраля 2019 г. приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 17 мая 2019 г. приговором того же суда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28 февраля 2019 г. и от 17 мая 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Кроме того, с осужденного в пользу ФИО10 взыскано возмещение материального ущерба в сумме 858 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ваваев М.Е. просит изменить судебные решения, применить ч. 1, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального предела.

Полагает, что судами нарушены принципы справедливости, равенства всех перед законом.

Заявляет, что судом признаны смягчающие наказания обстоятельства, включая предусмотренные п. "г" и "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, также, обращает внимание на наличие "данные изъяты", подтвержденного справкой, имеющейся в материалах дела, у которой на "данные изъяты", при отсутствии иных родственников, должно быть признано смягчающими обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, которые, по мнению осужденного, являются исключительными и влекут применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, утверждает, что судами не применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 143, согласно которым, обвиняемым, имеющим "данные изъяты", в обязательном порядке учитываются все смягчающие наказание обстоятельства, применяются правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначается наказание без учета рецидива преступления, а имеющим "данные изъяты", применяется ч. 2 ст. 61 и ст. 64 УК РФ.

Утверждает, что ранее постановления обжалуемого приговора тем же судьей постановлялся приговор 17 мая 2019 г. за совершение им преступления по более тяжкому преступлению (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) к условной мере наказания, тогда как по данному приговору тем же судьей по менее тяжкому преступлению, совершенному ранее преступления по приговору от 17 мая 2019 г. назначено реальное лишение свободы, что, по мнению осужденного, является неправильным применением уголовного закона.

Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона: судья постановивший обжалуемый приговор также постановилв отношении него и последующий приговор - 30 января 2020 г. по ст. 158.1 УК РФ.

Помимо изложенного выше, считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все приведенные им в жалобе доводы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Павлова Т.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Ваваев М.Е. осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству Ваваева М.Е. рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением осужденный согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Ваваева М.Е. верно квалифицированы судом по ст. 158.1 УК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Ваваеву М.Е. наказания, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее (рецидив преступления).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: полное признание Ваваевым М.Е. своей вины, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и по месту жительства, наличие "данные изъяты", явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Ссылка в кассационной жалобе осужденного на учет состояния здоровья его супруги, является необоснованной, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащего обязательному учету при его возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона, признание его в качестве смягчающего обстоятельства отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, сведений о наличии "данные изъяты" у Ваваева М.Е. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судом приняты во внимание и учтены все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения Ваваеву М.Е. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы.

При назначении Ваваеву М.Е. наказания суд также руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, судом первой инстанции правильно назначено наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение же наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не усмотрел. При этом признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом первой инстанции во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявление осужденного в кассационной жалобе о нарушении уголовного закона в связи с назначением одним и тем же судьей обжалуемого приговора в виде реального лишения свободы и применении эти же судьей ранее по более тяжкому преступлению условной меры наказания основано на неправильном толковании уголовного закона, поскольку при рассмотрении уголовного дела учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора 30 января 2020 г. не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании, поскольку оно подлежит самостоятельному кассационному обжалованию.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил все доводы его апелляционной жалобы, а также законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ваваева Матвея Евгеньевича о пересмотре приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 г. и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 17 января 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

С.Н. Самулин