Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16399/2020[77-146/2021-(77-3317/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А. В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А, защитника Чугуева К.Ю, адвоката НО "Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области N 44", представившего удостоверение N 807 от 01.10.2004 и ордер N 997 от 14.01.2021, действующего в защиту осужденного ФИО1 по соглашению, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО2, по кассационной жалобе адвоката Чугуева К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, по кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В, поданных на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.06.2020, которым оставлен без изменения приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, доводы возражений на кассационные жалобы, выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чугуева К.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора кассационного отдела Потапова Д.А, о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020

ФИО1, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

После вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит явиться в филиал по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание ФИО1 под стражей в период с 12.02.2019 по 14.02.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному ФИО1, о вещественных доказательствах, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 17.01.2019 приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку допущенное им нарушение требований безопасности, повлекшее наступление аварии, является трагическим стечением обстоятельств, характеризует ФИО1 как добросовестного сотрудника, ФИО1 очень сожалеет о случившемся, предлагает посильную помощь, от ответственности не уклоняется. Свои доводы о несправедливости приговора он (ФИО2) изложил в своей апелляционной жалобе, однако, суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения, при этом, его апелляционную жалобу не рассмотрел, в апелляционном постановлении отсутствуют сведения о его несогласии с приговором. В связи с нарушением его права на обжалование несправедливого приговора просит отменить апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.06.2020, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 государственный обвинитель Майоров В.В. приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить приговор и апелляционное представление в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Чугуев К.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО2, поданная на приговор в отношении ФИО1 в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, а также обращения потерпевших ФИО3, ФИО4, а также пострадавших от несчастного случая АО "данные изъяты", среди которых указаны потерпевшие ФИО5, ФИО2 и ФИО6, не были оглашены и не рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции. Считает, что поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение права потерпевших и пострадавших на доступ к правосудию, выразившееся в нерассмотрении жалоб и обращений, поданных в пользу ФИО1, то было нарушено право осужденного на назначение справедливого наказания, не были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Также приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, считает, что приведенные в приговоре данные о личности ФИО1 суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, при этом не привел мотивы принятого решения. Полагает, что судом нарушены положения статей 60, 61 УК РФ.

Кроме того, отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали обращение трудового коллектива АО "данные изъяты", в котором сотрудники организации дают положительную характеристику ФИО1, просят не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

Просит апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.06.2020 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Закусилов А.В. также просит апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.06.2020, которым оставлен без изменения приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.03.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает на нерассмотрение по существу апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2, в установленном законом порядке поданной и направленной в суд апелляционной инстанции наряду с другими апелляционными жалобами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в единоличном составе, что соответствует ст. 30 УПК РФ, однако в судебном решении указано на рассмотрение дела иным составом - судебной коллегией по уголовным делам; в описательной и резолютивной частях судебного решения допущены противоречия относительно формы принятого решения - вынося процессуальный документ в виде апелляционного постановления в его резолютивной части указал на принятие решения в виде определения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и.о. прокурора города Междуреченска Кемеровской области Гаранина С.В. приводит доводы, в которых считает приговор суда законным и обоснованным, кассационное представление прокурора просит удовлетворить, апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно п.п.6, 7 ч.3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, ответов на содержащиеся в апелляционной жалобе доводы потерпевшего ФИО2 апелляционное постановление от 25.06.2020 не содержит. В нем имеются суждения о законности, обоснованности и справедливости обвинительного приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, а также апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чугуева К.Ю.

Между тем, в соответствии с нормами гл. 45.1 УПК РФ, положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Оставление без рассмотрения и оценки доводов какой-либо стороны не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов жалоб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что содержание апелляционного постановления не свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 апелляционной инстанцией надлежащим образом, поскольку доводы жалобы не нашли в нем разрешения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ, обязывающих его надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, в силу требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленные судебной коллегией нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 25.06.2020 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы потерпевшего ФИО2, адвоката Чугуева К.Ю. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области Закусилова А.В. удовлетворить.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин