Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16559/2020[77-142/2021-(77-3302/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Самулина С.Н, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Клековкиной К.В, защитника Куприяновой О.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1102 от 29.12.2009 и ордер N 5116 от 16.12.2020, действующей в защиту осужденного ФИО по назначению, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В, поданного на приговор Угловского районного суда Алтайского края от 08.07.2020 в отношении ФИО.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление адвоката Куприяновой О.А. в защиту осужденного ФИО, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела Клековкиной К.В. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Угловского районного суда Алтайского края от 08.07.2020

ФИО, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с 08.07.2020.

Мера пресечения ФИО не избиралась.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался и вступил в законную силу 21.07.2020.

В кассационном представлении заместитель прокурора края Шипиев В.В. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Указывает на нарушение судом требований ст. 252, п. 1 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, то есть: ФИО согласился с обвинением, указанным в обвинительном постановлении, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, подвернутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд, вопреки нормам закона, квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указывает, что суд признал ФИО виновным в совершении преступления, которое не вменялось осужденному.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд допустил нарушения при определении срока отбытия дополнительного наказания, а именно, не с момента вступления приговора в законную силу, что предусмотрено ст. 36 УИК РФ, а со дня провозглашения приговора, что привело к необоснованному улучшению положения осужденного.

Просит приговор в отношении ФИО отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

Статьей 252 УПК РФ установлено, что судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу органами предварительного расследования. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не были соблюдены.

В соответствии с диспозицией ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из обвинительного постановления ФИО, в рамках выдвинутого против него обвинения по ст. 264.1 УК РФ, объективная сторона преступления состоит в том, что он нарушил правила дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Уголовное дело по ходатайству ФИО рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, суд квалифицировал действия ФИО по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, указав административное правонарушение, которое вошло в объективную сторону состава преступления, что лицо подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, признав ФИО виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что ему органом дознания не вменялось, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела, поэтому приговор нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оснований для избрания какой-либо меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Приговор Угловского районного суда Алтайского края от 08.07.2020 в отношении ФИО отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Угловский районный суд Алтайского края в ином составе суда.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи А.В. Писарева

С.Н. Самулин