Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16676/2020[77-181/2021-(77-3365/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.А.

с участием осуждённого Плотицына А.А.

адвоката Головичевой О.Н.

прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Плотицына А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. на приговор Азовского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Плотицына А.А, адвоката Головичевой О.Н, поддержавших доводы жалобы и представления, прокурора Ковязиной Ю.Н, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Азовского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года

Плотицын Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 23 мая 2006 года Пушкинским городским судом Московской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 года) по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 31 марта 2009 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановлений Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 апреля 2010 года и 25 августа 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 мая 2006 года) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 6 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 11 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 69 Октябрьского АО г. Омска (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговорам от 31 марта и 6 апреля 2009 года) к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 11 сентября 2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июля 2017 года;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Плотицына А.А. под стражей с 17 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного Плотицына А.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7187, 50 рублей.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 8 сентября 2020 года приговор изменен, срок содержания под стражей исчислен со дня фактического задержания - с 15 февраля 2020 года, в остальном - оставлен без изменения.

Плотицын А.А. признан виновным в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной около 1 часа 15 минут 11 марта 2019 года в с. Азово Азовского немецкого национального района Омской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Плотицын А.А. просит приговор изменить, снизить наказание. Считает, что судом лишь перечислил в приговоре, но фактически не учел установленные приговором обстоятельства смягчающие наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Омской области Тебенькова Е.М. не оспаривая выводы суда о виновности Плотицына А.А. и квалификации его действий, находит приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости. Предлагает приговор изменить, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, снизить наказание.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и основаны на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Плотицына А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными и правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, и квалификация действий Плотицына А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. Совокупность доказательств виновности осуждённого не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает. Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении Плотицыну А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание (рецидив преступлений).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, полное признание осужденным вины, его раскаяние в содеянном, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке состояние здоровья осужденного и его матери.

Указанные осуждённым в кассационной жалобе смягчающие наказание обстоятельства были известные суду первой инстанции и соответственно были приняты во внимание при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными.

Между тем согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда. Российской Федерации от 22 декабря 2015 года (в ред. 18 декабря 2018 года) N 58 "О практике назначения судами. Российской Федераций уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый содействовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Так, предварительная проверка по факту хищения имущества потерпевшего проведена на основании заявления ФИО9, поступившего в территориальный отдел полиции 11 марта 2019 года.

15 марта 2019 года сотрудниками органа дознания Плотицын А.А. был задержан. Перед началом личного досмотра он пояснил, что при себе у него находится имущество, похищенное им в доме "адрес" в с. Азово Омской области.

В этот же день в ходе дачи объяснения осуждённый пояснил, что 11 марта 2019 года в ночное время распивал спиртное совместно с потерпевшим в квартире последнего. Спустя некоторое время воспользовавшись тем, что ФИО9 уснул, он похитил телевизор с приставкой и пультом, системный блок с клавиатурой и мышью, 2 мобильных телефона, шуруповерт, 2 куртки, 2 пары обуви, а также продукты питания. Указал о том, что похищенный шуруповерт он реализовал в ломбард по "адрес" в г. Омске, два сотовых телефона и телевизор он продал неизвестным лицам. В дополнительном объяснении от 20 марта 2019 года осуждённый восполнил перечень похищенного имущества двумя электрическими чайниками, а также лезвиями для бритья. В дальнейшем в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого осуждённый также последовательно изобличал себя в совершенном преступлении, давал подробные показания по обстоятельствам дела.

Ставшие известными от виновного сведения о реализации похищенного шуруповерта в ломбард по "адрес" в г. Омске послужили основанием для изъятия 15 марта 2019 года данного инструмента и его возвращения потерпевшему. Допрошенный в последующем работник ломбарда ФИО10 подтвердил, что 12 марта 2019 года приобрел у осуждённого данное имущество за 100 рублей.

Таким образом, последовательные признательные показания Плотицына А.А. позволили раскрыть преступление, собрать доказательства, изобличающие его вину в совершении кражи имущества у потерпевшего, о которых органу расследования известно не было, а также вернуть часть похищенного ФИО9

Однако суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал данные обстоятельства смягчающими и никак не мотивировал свое решение. Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенным судом первой инстанции, устранены не были. Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут за собой изменение состоявшихся по делу судебных решений.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Плотицыну А.А, судебная коллегия смягчает соразмерно размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому, учитывая при этом имеющиеся у Плотицына А.А. смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, установленные судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Плотицына А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М. удовлетворить.

Приговор Азовского районного суда Омской области от 16 июля 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 8 сентября 2020 года в отношении Плотицына Андрея Андреевича изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание Плотицына А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем;

смягчить наказание, назначенное Плотицыну А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко