Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16975/2020[77-222/2021-(77-3408/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Писаревой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Потапова Д.А, осужденного Аленина Н.Ф. в режиме видеоконференцсвязи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аленина Н.Ф, поданной на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденного Аленина Н.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела Потапова Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020

Аленин Н.Ф, "данные изъяты", ранее судимый:

20.06.2013 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 10.12.2013 мировым судьей судебного участка N 2 Мысковского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 20.06.2013 исполнять самостоятельно, 12.03.2015 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с учетом приговоров от 20.06.2013 и от 10.12.2013 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.04.2019 по отбытии срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения Аленину Н.Ф, сроках исчисления наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29.06.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Аленин Н.Ф. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.08.2019 в г.Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аленин Н.Ф, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылается на то, что вину признал полностью в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, принес свои извинения потерпевшему, фактического ущерба не причинено, преступление является неоконченным, телевизор возвращен потерпевшему, который его простил и просил не лишать его (Аленина Н.Ф.) свободы. Указывает, что он изменился, устроился на работу, вступил в законный брак, "данные изъяты", также он нуждается в обследовании по заболеванию и лечении, о чем имеются документы, однако судебные инстанции не учли данное обстоятельство при назначении наказания. Полагает, что у суда имелась возможность применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, о чем также просил государственный обвинитель. Считает, что суд не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на их указание в приговоре. Просит судебные решения в части назначенного наказания отменить, назначенное наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Герниченко Ю.А. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и стадии его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Аленина Н.Ф. в совершении покушения на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Аленина Н.Ф, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых пытался похитить телевизор, принадлежащий ФИО1, однако был задержан участковым уполномоченным полиции; показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что у него пытались похитить телевизор "данные изъяты", стоимостью 15000 рублей, что является для него значительным ущербом; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия, об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, а также протоколами осмотра места происшествия, изъятием двух телевизоров, в том числе телевизора "данные изъяты", справки о стоимости и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Не доверять показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они приняты судом, оснований у суда не имелось, причин для оговора осужденного Аленина Н.Ф, а также и для самооговора, судом не установлено. Возникшие в ходе допроса осужденного, свидетеля ФИО5 противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии.

Суд правильно положил в основу приговора показания Аленина Н.Ф, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснившего обстоятельства совершения им покушения на кражу имущества потерпевшего, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления, подтверждены им при проведении проверки показаний на месте происшествия, а также иными доказательствами по делу.

Указанным выше доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, проверив их на относимость, допустимость и достоверность, сопоставив их между собой, а также с иными доказательствами по делу, обоснованно признав совокупность положенных в основу приговора доказательств достаточной для вывода о виновности Аленина Н.Ф. в покушении на хищение имущества, принадлежащего ФИО1.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действиям Аленина Н.Ф. судом дана правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание, назначенное Аленину Н.Ф, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, о которых осужденный указал в кассационной жалобе, - состояние здоровья самого осужденного, "данные изъяты", полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие материального ущерба и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Довод осужденного, что смягчающие и иные обстоятельства учтены судом не в полной мере, то есть формально, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденному наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, а также государственного обвинителя, о назначении Аленину Н.Ф. наказании, не связанного с его реальным отбытием, на выводы судебных инстанций о наказании не влияет.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Аленина Н.Ф. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения в отношении Аленина Н.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного Аленину Н.Ф. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Довод осужденного в жалобе на необходимость обследования по поводу имеющегося заболевания и прохождения лечения, основанием для изменения судебных решений не является и не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку состояние здоровья было учтено судом при назначении Аленину Н.Ф. наказания, а решение вопроса об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ ввиду наличия тяжелого заболевания осуществляется в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной суровости назначенного Аленину Н.Ф. наказания, по итогам чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием оснований принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.02.2020 и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29.06.2020 в отношении Аленина Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аленина Н.Ф, поданную на судебные решения, без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Р.Г. Павлов

А.В. Писарева