Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17016/2020[77-381/2021-(77-3567/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Каримовой И.Г, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Блохина А.В, оправданных Юрина Е.Ю, Пушпашева И.В, адвокатов Дьякова Л.П, Величко Е.В, представителей гражданского ответчика ФИО7, ФИО22, при секретаре Коровкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Хакасия Стонта Д.Л. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, прокурора Блохина А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданных Юрина Е.Ю, Пушпашева И.В. и адвокатов Дьякова Л.П, Величко Е.В, представителей гражданского ответчика ФИО7, ФИО22, возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г.

Юрин Евгений Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, оправдан по ч. 2 ст. 247 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Пушпашев Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Хакасия, несудимый, оправдан по ч.1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Юриным Е.Ю. и Пушпашевым И.В. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора Республики Хакасия о взыскании с Юрина Е.Ю, ООО "Разрез "Аршановский" солидарно в пользу Российской Федерации 2 946 556 рублей оставлен без рассмотрения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. считает судебные решения в отношении Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного законов, в связи с чем просит их отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судебное следствие проведено предвзято, с оправдательным уклоном. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 18 октября 2012 г, показания специалиста ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 и приводя их содержание, полагает, что суд необоснованно принял решение об оправдании Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В, поскольку, в деянии Юрина Е.Ю. имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 247 УК РФ, а в деянии Пушпашева И.В. - состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Отмечает, что непринятые судом во внимание доказательства могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданных. Указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ не привел в приговоре показания свидетеля ФИО11, подтверждающие дачу Юриным Е.Ю. указаний на сброс неочищенных сточных вод в ручей Аршановка, а оценка результатов оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" дана судом без учета показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО14, приведенные в приговоре, не соответствуют их фактическому содержанию, в связи с чем не получили должной оценки.

Также не получило оценку в приговоре решение Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Хакасия от 18 января 2016 г..Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" между ФИО15 и ФИО16, ФИО16 и Пушпашевым И.В, Пушпашевым И.В. и ФИО17, Пушпашевым И.В. и ФИО11, и им не дана оценка в виду отсутствия в материалах уголовного дела судебных решений, разрешающих их проведение, которые, по мнению автора представления, должен был истребовать суд. Кроме того, считает, что отсутствие в материалах уголовного дела судебных решений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не ставит под сомнение законность их проведения, в связи с чем результаты данных оперативно-розыскных мероприятий подлежали оценке судом в приговоре. Ссылаясь на содержание протокола допроса подозреваемого Пушпашева И.В. от 4 мая 2016 г, а также на то, что Пушпашев И.В. на предварительном следствии и при предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанций не заявлял о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с выводами суда о недопустимости этого доказательства. Приводя выдержки из приговора, утверждает, что вывод суда о том, что действия Юрина Е.Ю. не относятся к иному обращению химических веществ с нарушением установленных правил, основан на противоречивых формулировках. Обращает внимание, что вывод суда о том, что отсутствие установки для доочистки сточных вод и наличие временного прорана не устанавливают факт сброса разрезом в водный объект неочищенной воды, противоречит предусмотренному технической документацией технологическому процессу очистки воды. Отмечает, что выводы суда о природном факторе сточных вод повторяют выводы суда, изложенные в ранее отмененном оправдательном приговоре, а указания суда, отменившего этот приговор, судом при новом рассмотрении дела не выполнены.

Приводя содержание п. 3 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 87 от 13 апреля 2009 г, считает, что судом необоснованно со ссылкой на п. 4 Методики подвергнуто сомнению применение этой Методики при исчислении размера причиненного вреда, поскольку Юрину Е.Ю. не вменялись последствия в виде причинения вреда здоровью и имуществу граждан, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов. Несогласен с выводами суда о наличии в действиях Пушпашева И.В. признаков нарушения корпоративных интересов Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия, а также норм деловой этики. Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении, и указывает, что не все доводы представления получили оценку. Отмечает, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания довод представления о необоснованном объединении показаний специалистов ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые сведены судом лишь к оценке лабораторных исследований проб, в то время как из показаний специалиста ФИО20 следует, что предельно допустимая концентрация вредных веществ в сбрасываемых разрезом сточных водах негативно влияла на водный объект и могла повлечь заболевания и гибель животных, людей, но показания ФИО20 в этой части судом в приговоре не приведены и оценка им не дана. Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании судебных решений, на основании которых проведены оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" между ФИО15 и ФИО16, ФИО16 и Пушпашевым И.В, Пушпашевым И.В. и ФИО17, Пушпашевым И.В. и ФИО11

В возражениях на кассационное представление оправданный Юрин Е.Ю, адвокаты Дьяков Л.П, Величко Е.В, представители гражданского ответчика ФИО7, ФИО22 просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу, вопреки доводам кассационного представления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Юрин Е.Ю. обвинялся в ином обращении химических веществ с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, повлекшем загрязнение окружающей среды, а Пушпашев И.В. - в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Суд ввиду отсутствия необходимой совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Юрину Е.Ю. и Пушпашеву И.В. обвинение, признал их невиновными.

Выводы суда об отсутствии в деяниях Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. составов инкриминируемых им деяний основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленными сторонами, проверенными в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Со ссылкой на доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд убедительно аргументировал мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают предъявленное Юрину Е.Ю. и Пушпашеву И.В. обвинение.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к форме и содержанию оправдательного приговора, судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть постановленного в отношении Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В. приговора содержит существо предъявленного им обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания каждого из подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам представления, сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с оправдательным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем подробно изложены показания допрошенных по делу лиц, каких-либо замечаний по содержанию протокола от сторон не поступало. Вопреки доводам представления, в приговоре приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц в части, значимой для разрешения дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по делу.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, и дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям 389.28 УПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационном представлении доводы, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части оправдания Юрина Е.Ю. и Пушпашева И.В, в кассационном представлении не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 г. в отношении Юрина Евгения Юрьевича и Пушпашева Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.Г. Каримова

Л.А. Шульгина