Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-17020/2020[77-309/2021-(77-3495/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Терлюк К.С, Седых М.Ю, адвокатов Михайлова Д.В, Поповой О.Д. в защиту осужденной Терлюк К.С, адвокатов Раимовой Т.Л, Кириянко О.Ф. в защиту осужденного Хохлова А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года.

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года

ТЕРЛЮК Кристина Сергеевна, "данные изъяты", осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

СЕДЫХ Михаил Юрьевич, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

ХОХЛОВ Артём Вячеславович, "данные изъяты", осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

Наказание осужденным Терлюк К.С, Хохлову А.В, Седых М.Ю. в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Терлюк К.С, Хохлову А.В, Седых М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Терлюк К.С. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 июня 2016 года по 12 сентября 2016 года включительно, а также со дня фактического заключения под стражу при вынесении приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Хохлову А.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического заключения под стражу при вынесении приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Седых М.Ю. в срок лишения свободы зачтены: период содержания под стражей с 11 по 12 августа 2016 года, а также со дня фактического заключения под стражу при вынесении приговора по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; а также время нахождения под домашним арестом с 12 августа 2016 года по 20 января 2017 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен в полном объеме, взыскано солидарно с Терлюк К.С, Хохлова А.В, Седых М.Ю, а также других осужденных по данному уголовному делу лиц в пользу "данные изъяты" - 23 164 150 рублей.

Сохранены наложенные ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением, в том числе земельными участками, принадлежащими Хохлову А.В, Терлюк К.С, для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Этим же приговором осуждены Терлюк М.С, Вострецова В.А, в отношении которых приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года в отношении Терлюк К.С, Седых М.Ю, Хохлова А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения: осужденных Терлюк К.С, Хохлова А.В, Седых М.Ю, адвокатов Михайлова Д.В, Поповой О.Д. в защиту осужденной Терлюк К.С, адвокатов Раимовой Т.Л, Кириянко О.Ф. в защиту осужденного Хохлова А.В, полностью поддержавших доводы своих кассационных жалоб, осужденной Терлюк М.С, поддержавшей доводы жалобы в защиту Терлюк К.С, осужденной Вострецовой В.А, оставившей разрешение жалоб на усмотрение суда, прокурора Параскун Г.В, возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Терлюк К.С, Хохлов А.В, Седых М.Ю. осуждены за мошенничество, то есть хищение путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества, совершенное в составе организованной группы, в особо крупном размере, а Терлюк К.С, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено, согласно приговору, в период времени с 1 февраля 2013 года по 25 декабря 2013 года в городе Усть-Илимске Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Терлюк К.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Иркутска.

В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на неверную квалификацию ее действий, полагая об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. По мнению автора жалобы, признаков мошенничества в ее действиях нет, ущерб потерпевшему не причинен, приобретение квартир для переселенцев происходило по цене, установленной "данные изъяты" (далее - Дирекция), в котором она работала.

Осужденная оспаривает выводы суда в приговоре о фактических обстоятельствах преступления, за которое она осуждена, и указывает, что такие выводы сделаны на основании показаний должностных лиц, представителя потерпевшего, которые, как полагает, заинтересованы в исходе дела. В жалобе осужденная указывает, что в суде исследовались иные доказательства, в том числе письменные документы, аудиозаписи совещаний, которые, по ее мнению, полностью опровергают показания указанных выше лиц и выводы суда, на которых они основаны. В качестве таких доказательств автор жалобы приводит содержание: 2 писем "данные изъяты" П.В.И. в адрес Министра энергетики РФ и "данные изъяты", аудиозаписи совещания в Правительстве Иркутской области от 17.06.2013, протокола по итогам совещания в "данные изъяты" 20.06.2013, служебной записки главного бухгалтера - начальника финансового отдела Д.А.В. на имя К.А.А. от 27.06.2013, распоряжения Минстроя "Об усилении контроля за соблюдением законодательства" от 10.02.2012 и Правил внутреннего трудового распорядка "данные изъяты", дает им свою оценку, делая вывод о том, что в указанных доказательствах не содержится сведений о возложении на нее, как на заместителя директора по правовым вопросам, обязанностей по поиску, подбору и приобретению жилья, выражает несогласие с выводом суда о том, что такие обязанности были на нее возложены по устному распоряжению К.А.А, который не предоставил ей для выполнения такой работы рабочее место в г..Усть-Илимске, однако, по версии суда, возложил на нее обязанности риелтора, водителя, курьера, что не имеет ничего общего с ее должностью, которую она в действительности занимала. В обоснование приведенного довода о своей невиновности осужденная также приводит показания свидетеля П.В.И, указывает, что, возлагая на нее обязанности по поиску, подбору и приобретению жилья, К.А.А. не выделил ей для этого бюджетные средства, в связи с чем самостоятельно выполнить такую работу она не могла, из служебных документов следует, что К.А.А.

денежные средства на эти цели запросить не пытался, что подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей Т.А.Г. и Д.А.В. Оспаривает разработку, составление договоров купли-продажи, указывает, что данную работу выполняла свидетель А.Е.А, которая подтвердила это в суде. Указывает, что исследованные в суде договоры купли-продажи в некоторых случаях содержали подписи неустановленных лиц, доказательств того, что в договорах имеются ее подписи, полагает, в судебном заседании не добыто, почерковедческая экспертиза не проводилась, настаивает на том, что она не визировала 8 договоров купли-продажи, какие именно суд не выяснял. Обращает внимание, что 8 июля 2013 года было заключено 4 договора, однако в период с 8 июля по 9 июля 2013 года она находилась в отпуске, поэтому считает, что в этот период она была освобождена от должностных обязанностей, указывает, что договоры подписывал К.А.А, но, несмотря на это, ее виновность судом установлена по отношению ко всем 70-ти договорам купли-продажи. Также осужденная оспаривает выводы суда о хищении 23 480 950 рублей, указывая, что эта сумма, по ее мнению, не является разницей в стоимости квартир. Делая такой вывод, суд, по мнению осужденной, не учел сумму в размере не менее 1 291 130 рублей (в дополнении к жалобе указана сумма - 1 596 420 рублей), которая другим лицом, осужденной по данному делу, была оставлена на счетах продавцов квартир и распоряжение ею происходило на иные, различные цели, в том числе уплату комиссий, налогов и т.д. Из таких доводов осужденная делает вывод о том, что разница в стоимости квартир определена неверно, приводит свои расчеты в таблице, приложенной к жалобе. Также осужденная считает, что ее привлечение к уголовной ответственности по данному делу обусловлено неправомерными действиями иных лиц, которые посчитали необходимым получить статус потерпевших и таким образом избежали привлечения к уголовной ответственности по данному уголовному делу.

В кассационной жалобе осужденный Седых М.Ю. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденный ссылается на то, что приговор вынесен незаконным составом суда. Поскольку предметом хищения являлись бюджетные средства, а потерпевшим признан "данные изъяты", следовательно, похищены быть могли только безналичные денежные средства, похитить разницу в стоимости квартир наличными денежными средствами, по мнению Седых М.Ю, было невозможно.

Данные обстоятельства, по мнению осужденного, подтверждены вещественными доказательствами, исследованными в суде, показаниями свидетелей К.А.А, К.А.Ю, Д.А.В, Т.А.Г, С.С.Д, В.Т.Н, а также представителем потерпевшего Л.Н.Н.

В связи с изложенным осужденный делает вывод о том, что местом окончания преступления являлся момент списания денежных средств со счета потерпевшего, который открыт на территории Кировского района г. Иркутска, по месту нахождения которого и должно было, по мнению осужденного, рассматриваться уголовное дело.

Оспаривая выводы суда о наличии в действиях осужденных состава мошенничества, Седых М.Ю. указывает, что оплату по договорам производило не "данные изъяты", признанное потерпевшим по уголовному делу, а иное юридическое лицо - "данные изъяты". Считает, что в данной части в приговоре имеются противоречия между установленным по уголовному делу потерпевшим и лицом, который производил перечисление денежных средств по договорам купли-продажи квартир, т.е. неверно определен владелец бюджетных средств, у которого они похищены.

По версии осужденного, именно Дирекция производила расчеты в безналичной форме, расчетный счет Дирекции открыт в Кировском районе г.Иркутска, в связи с чем осужденный вновь делает вывод о необходимости рассмотрения уголовного дела Кировским районным судом г. Иркутска.

Оспаривая способ совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, приводит выдержки из приговора и указывает, что по приговору суда установлено, что злоупотребляла доверием директора "данные изъяты" К.А.А. при передаче ему на подпись договоров купли-продажи только осужденная Терлюк К.С. Полагает, что злоупотребление доверием с его стороны по уголовному делу не доказано.

Также осужденный оспаривает наличие в его действиях квалифицированного признака организованной группы, указывает, что признаков такой группы, в том числе неизменности, стабильности состава, в его действиях и действиях других лиц нет.

Обращает внимание, что в трех последних сделках он не участвовал, однако осужден по ним, как исполнитель преступления. Указывает, что продавцы и переселенцы с ним не были знакомы, не встречались, не общались, дистанционно совершать преступление, выполнять его объективную сторону он не мог. При этом Седых М.Ю. выражает несогласие со смыслом его показаний, которые суд привел в приговоре, полагает, что суд их исказил, удовлетворив затем его замечания на протокол.

Оспаривает осужденный законность положенных в основу обвинительного приговора результатов ОРМ, ссылаясь на то, что фонограммы телефонных переговоров были предоставлены в органы предварительного следствия после 6 месяцев с момента завершения прослушивания. С выводом суда о законности полученных результатов ОРМ не согласен, указывает, что в суде постановления, разрешающие проведение в отношении него ОРМ, не исследовались.

В кассационной жалобе адвокат Попова О.Д. в защиту Терлюк К.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитник приводит фактические обстоятельства совершения преступления, признанные судом доказанными, указывает доказательства, на которые сослался в обвинительном приговоре суд, и приводит оценку, которую данные доказательства в приговоре получили.

Далее защитник подробно приводит выводы суда апелляционной инстанции, сделанные по результатам рассмотрения апелляционных жалоб стороны защиты, поданных на обвинительный приговор суда. Указывает, что сторона защиты ни с приговором, ни с апелляционным определением не согласна по следующим основаниям.

Состав мошенничества по данному уголовному делу отсутствует, так как отсутствует обязательный его признак - безвозмездность изъятия имущества, осужденные по данному уголовному делу лица в отношении продавцов квартир и переселенцев выполняли подробно перечисленные в кассационной жалобе действия, связанные с заключенными между ними договорами купли-продажи жилых помещений, которые требовали от осужденных, как материальных, так и трудозатрат.

Защитник не согласна с тем, что ее подзащитной устным распоряжением К.А.А. было поручено приобретение квартир, а также то, что она вводила в заблуждение своего руководителя К.А.А. Автор жалобы не согласна с тем, что осужденные конспирировали свою деятельность, совершали в отношении продавцов квартир склонение к совершению сделок, а переселенцев - к выбору квартир, полагает, что такие выводы подтверждают письменные доказательства и показания свидетелей, в том числе Л.Н.Н, С.С.Д, К.А.А, В.Т.Н. и др, которые защитник подробно излагает в жалобе.

Автор жалобы указывает, что, по ее мнению, директор "данные изъяты" К.А.А. был осведомлен о вопросах, решаемых сотрудниками Дирекции, в том числе Терлюк К.С, что подтверждается служебными записками Д.А.В. и Т.А.Г. в его адрес, периодичностью его командировок в Усть-Илимск, а также показаниями самого К.А.А. Делая такие выводы, защитник подробно приводит показания свидетелей Д.А.В, Д.С.С, К.А.Н, которые поясняли о том, что переселенцам предлагалась схема обмена жилья с помощью риелторов и указывает, что расходы на реализацию мероприятий по приобретению жилья на вторичном рынке в Усть-Илимске в 2013 году в смете Дирекции не закладывались, стоимость приобретения жилья была установлена в сумме 30 000 рублей за кв.м. Ее подзащитная Терлюк К.С. полномочий приобретать жилье не имела, выполняла только работу, соответствующую ее должности, на 8 договорах подпись Терлюк К.С. вообще отсутствует, что, по мнению защитника, опровергает выводы суда о том, что К.А.А. подписывал договоры купли-продажи после их проверки ее подзащитной. Данные выводы, по мнению защитника, подтверждают и показания свидетелей Б.Е.А, Ш.Е.В, Б.Т.И, П.В.И, С.Т.В, которые она приводит в жалобе. Показания свидетелей К.Н.А, Б.А.Г, Х.С.Д. свидетельствуют о знакомстве К.А.А. и Вострецовой В.А. Показания А.Е.А, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что обсуждение вопросов о приобретении вторичного жилья началось с 7 июня 2013 года, а решение о приобретении принято 20 июня 2013 года, в то время, как указывает защитник, Терлюк К.С. прибыла впервые в Усть-Илимск в августе 2013 года, когда часть квартир уже была приобретена.

Защитник оспаривает обвинение Терлюк К.С. в части вовлечения ею в преступную деятельность Вострецовой В.А. Указывает о непричастности Терлюк К.С. к преступлению, за которое она осуждена, с обоснованием данного довода тем, что ее подзащитной ни в устной, ни в письменной форме никогда не поручалось осуществлять поиск, подбор, приобретение жилья, никаких материальных ресурсов для этого ей предоставлено не было, следовательно, защитник делает вывод, делать она это не могла.

Обращает внимание, что К.А.А, подписывая договоры купли-продажи, не мог не обращать внимание на то, каким образом реализуется механизм приобретения жилья, никто не оспорил совершенные сделки, напротив, он отчитывался о том, что мероприятия по переселению людей успешно выполнены, полагает, что за деятельностью Дирекции также осуществлял контроль "данные изъяты", что, по мнению адвоката, подтверждают приведенные в ее жалобе вещественные доказательства.

Продавцы квартир давали по уголовному делу показания об участии в сделках Вострецовой В.А, Хохлова А.В, Седых М.Ю, в отношении Терлюк К.С. таких показаний нет. Переселенцы, по мнению защитника, дали аналогичные показания, содержание которых адвокат приводит в жалобе. Вместе с тем, защитник полагает, что суд в приговоре показания привел не в полном объеме, исказил их смысл. Полагает, что из исследованных доказательств, на которые защитник ссылается в жалобе, следует отсутствие состава мошенничества и отсутствие какой-либо конспирации работы осужденных Вострецовой В.А, Хохлова А.В, Седых М.Ю, связанной с сопровождением сделок купли-продажи квартир, отношения сторон в связи с их совершением основаны на нормах гражданского законодательства.

В обоснование невиновности иной осужденной - Терлюк М.С, защитник ссылается на отсутствие ее в Усть-Илимске в сентябре 2013 года.

Считает, что сумма ущерба бюджету в связи с признанием недопустимым доказательством заключения комплексной финансово-правовой судебной экспертизы от 01.07.2016 не установлена.

Полагает, что результаты ОРМ, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, в том числе постановления Братского городского суда от 22.03.2019, 11.07.2014, в отношении Терлюк К.С. и Безбородовой (Вострецовой) В.А.

Недопустимыми доказательствами, по мнению защитника, являются и протокол обыска от 2 декабря 2014 года, поскольку он не соответствует требованиям ст. 182 УПК РФ, заключения бухгалтерских экспертиз.

Без должного внимания, по мнению защитника, оставлены доводы о фальсификации доказательств в части уничтожения органом следствия информации с электронных носителей, в частности информации, которую в суд представил свидетель С.А.Н, скопировавший такую информацию со служебных носителей Дирекции при своем увольнении. Защитник считает, что представитель следственного органа вносил изменения в электронные документы, удалял ряд файлов, в том числе аудиозаписей совещаний. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной компьютерно- технической экспертизы судом первой инстанции оставлено без внимания, в связи с чем, по мнению адвоката, сторона защиты была лишена возможности предоставления доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, защитник полагает о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности, настаивая на том, что данное уголовное дело должен был рассматривать Кировский районный суд г. Иркутска, считает, что решение судьи Усть-Илимского городского суда по итогам предварительного слушания о подсудности уголовного дела данному суду вынесено незаконно и с нарушением требований ст. 32, 34, 227, 229, 236 УПК РФ.

Вышеприведенные нарушения, которые, по мнению защитника, допущены судами, являются существенными, полагает, что судами проявлены тенденциозность и обвинительный уклон, судом первой инстанции переписана формулировка обвинительного заключения в части обвинения, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства проигнорированы.

В кассационной жалобе адвокат Михайлов Д.В. в защиту Терлюк К.С. просит отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Иркутска.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на тенденциозность суда, его обвинительный уклон, нарушение права на защиту Терлюк К.С, уклонение суда апелляционной инстанции от проверки всех доводов жалоб, постановление обвинительного приговора на предположениях, без установления конкретных действий, выполненных осужденными. Указывает, что в отношении Терлюк К.С. в приговоре не указано, какие конкретно действия она выполнила, которые бы были направлены на создание организованной группы, на совершение хищения бюджетных средств.

В жалобе защитник оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом.

В частности, полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки доводам стороны защиты о невозможности создания Терлюк К.С. организованной группы в период с 1 февраля 2013 года, но не позднее 16 июля 2013 года, а суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ изменил этот период на период - не позднее 16 июля 2013 года.

Адвокат со ссылками на доказательства, приведенные в кассационной жалобе, данную автором жалобы этим доказательствам оценку, полагает, что умысел на совершение преступления у Терлюк К.С. не мог сформироваться в срок до 20 июня 2013 года, в этот срок объективно она не могла создать организованную группу.

Далее защитник дает свою оценку исследованным в суде доказательствам, в том числе "данные изъяты", Уставу "данные изъяты", указывает, что какими-либо документами не был регламентирован механизм и порядок приобретения квартир на рынке вторичного жилья, что опровергает выводы суда об обратном.

Оспаривает выводы суда о том, что решение о приобретении жилья для граждан было принято, исходя из норматива, не превышающего 30 000 рублей, 29 000 рублей за кв.м. Указывает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что стоимость приобретаемого жилья была четко определена в размере 30 000 рублей за кв.м. Полагает, что данный факт, опровергнутый защитой, явился основанием необоснованно полагать, что в действиях осужденных имелся состав инкриминируемого им преступления, в то время, как считает защитник, из показаний "данные изъяты" П.В.И. следовало, что в эту стоимость входили и были предусмотрены различные расходы, связанные с приобретением квартир на вторичном рынке.

Оспаривает защитник и возложение на Терлюк К.С. по устному распоряжению К.А.А. полномочий по реализации мероприятий, связанных с приобретением квартир на вторичном рынке недвижимости, указывает, что последний такими полномочиями не обладал, а в данном процессе были задействованы все сотрудники Дирекции.

Указывает, что, если бы К.А.А. дал такое указание Терлюк К.С. в его действиях имело бы место должностное преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ.

Защитник настаивает на том, что Терлюк К.С. не была осведомлена о конкретной стоимости приобретаемых квартир, данной информацией обладала Вострецова В.А.

Полагает, что суды уклонились от оценки доводов о том, что Терлюк К.С. не могла планировать и использовать свое служебное положение, зависимость подчиненных ей сотрудников, доверительные отношения с К.А.А, так как К.А.А. лично был знаком с Вострецовой В.А. и сам обсуждал с ней вопросы, связанные с приобретением жилья. Показаниям свидетеля Б.Т.И. по данным обстоятельствам оценка не дана.

Также на основании собственной оценки доказательств защитник делает вывод об отсутствии признака конспирации в деятельности организованной группы, о неосведомленности Терлюк К.С. о способах обмана продавцов, полагает, что судом не приведено доказательств того, что его подзащитная принимала участие в создании и организации ООО " "данные изъяты"", не дано судами и оценки тому обстоятельству, что до 25 июня 2013 года Вострецова В.А. не могла использовать служебное положение генерального директора ООО " "данные изъяты"", решение о создании которого принято 14 июня 2013 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 25 июня 2013 года.

Оспаривает защитник выводы суда о наличии в действиях осужденных за мошенничество квалифицирующего признака - организованной группы, состоящей из двух функционально связанных между собой уровней, полагает, что вывод судов о доказанности характеристик организованной группы неверен. Приведенное описание организованной группы не отделимо от описания обычной предпринимательской деятельности. Распределение преступного дохода между членами организованной группы доказательствами не обосновано, какие-либо доказательства получения Терлюк К.С. денежных средств отсутствуют.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных продавцов и переселенцев, которые, по мнению защитника, о причастности к совершению преступления Терлюк К.С. пояснений не давали.

Не дана оценка тому, что осужденными тремя лицами в короткий срок была проведена огромная работа по переселению граждан из зоны затопления, с которой не могло справиться специально созданное государственное учреждение.

При таких обстоятельствах защитник выражает несогласие с выводами судов о том, что действия, направленные на совершение сделок купли-продажи квартир, являлись способом совершения преступления и не свидетельствует о том, что в действиях подсудимых отсутствует признак безвозмездности изъятия имущества.

Обращает внимание, что Вострецова В.А. прибыла в с. Кеуль 18 июня 2013 года, т.е. до принятия решения о приобретении квартир на вторичном рынке, и ранее сотрудничала с "данные изъяты". При этом данная "данные изъяты" удостоверяла доверенности на Вострецову В.А. 12 апреля 2013 года для представления интересов переселенцев по обмену жилья в мкр. Луговое. Тогда как суд в приговоре указал, что работа Вострецовой В.А. по обмену жилья в Луговом на квартиры в Усть-Илимске вообще не велась и это не соответствует действительности.

Полагает, что судом приняты во внимание ложные показания К.А.А. и необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты.

Повторяя доводы жалобы своего коллеги, также защищающего Терлюк К.С, указывает о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил подсудности.

Полагает, что судом неверно установлен размер ущерба, так как орган следствия не вменил фигурантам уголовного дела 1% от суммы перечисленных денежных средств, который был удержан банком в качестве комиссии - 237 181 руб. 31 коп, что являлось, исходя из структуры предъявленного обвинения - распоряжением похищенным.

Также, по мнению адвоката, суд должен был исключить из суммы ущерба иные расходы, связанные с приобретением квартир, в том числе уплату налога в размере 13% и др. затраты, в том числе на ремонт, клининг квартир в общей сумме не менее 3 221 966 рублей.

Приводя свои расчеты стоимости квартир, защитник считает, что ущерба государству причинено не было, документальные доказательства причинения материального ущерба в уголовном деле отсутствуют, напротив, по мнению защитника, в результате проведенных мероприятий осуществлена фактическая экономия бюджетных средств.

Указывает адвокат и на нарушение судом уголовного закона. Так, анализируя описание преступного деяния защитник полагает, что осужденным не был вменен способ совершения преступления, по фактическим обстоятельствам описано иное преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Не согласен адвокат и с выводами о том, что имело место единое продолжаемое преступление. По эпизоду с Т.Е.П, по его мнению, имел место неоконченный состав.

Приводя доводы в защиту иной осужденной, адвокат считает, что в действиях Вострецовой В.А. имел место состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ.

Нарушены, по мнению данного защитника, судами и нормы уголовно-процессуального закона, что выразилось в обосновании виновности его подзащитной и других осужденных недопустимыми доказательствами, в том числе документами и расписками, приобщенными к протоколам допросов свидетелей, которые не изымались, не осматривались, не приобщались в порядке ст. 81 УПК РФ. Оценка данным доводам судом апелляционной инстанции не дана.

Также защитник считает, что обыск в помещениях "данные изъяты" проведен с грубейшим нарушением УПК РФ, а потому указанные в качестве изъятых при обыске доказательства - документы, являются недопустимыми.

Оспаривает адвокат также законность проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, считает результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, в том числе по причине нарушения порядка их предоставления следственному органу, полагает, что они не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Незаконным, по мнению защитника, является и использование в качестве доказательств протоколов осмотра предметов (документов) от 8 августа 2016 года и 23 июня 2016 года об осмотре и изъятии телефонов Седых М.Ю. и Терлюк К.С, в ходе которых с нарушением уголовно-процессуального закона принимали участие специалист и эксперт, специалисту не разъяснялись права и обязанности, эксперт был привлечен в нарушение положений главы 22 УПК РФ, при этом ему не были разъяснены положения ст. 307 УК РФ, разъяснена ему ст.57 или 58 УПК РФ из протокола следственного действия не понятно.

Существенным нарушением права на защиту Терлюк К.С. адвокат считает непринятие судом без какого-либо обоснования всех доказательств стороны защиты, подтверждающих невиновность осужденных.

В кассационной жалобе адвокаты Раимова Т.Л. и Кириянко О.Ф. в защиту осужденного Хохлова А.В. просят отменить приговор и апелляционное определение, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы защитники считают, что право на защиту Хохлова А.В. грубо нарушено. В период судебного следствия с 27.12.2017 по 17.06.2019 его защищала адвокат Дмитриева С.В, с ее участием были исследованы доказательства стороны обвинения. 17.06.2019 защитник не явилась в суд в связи с нахождением на стационарном лечении. Хохлов А.В. от услуг защитника не отказался, заявил, что на период отсутствия адвоката Дмитриевой С.В. согласен на защиту адвокатом Летуновской Л.В, которая и была допущена к участию в деле. В дальнейшем с 18.06.2019 по 17.09.2019 адвокат Дмитриева С.В. о судебных заседаниях не уведомлялась, следовательно, делает вывод автор жалобы, судом ее участие не обеспечено. Мнение Хохлова А.В. далее по этому вопросу не выяснялось, материалы дела его отказа от услуг защитника Дмитриевой С.А. не содержат, адвокат Летуновская Л.В. при принятии на себя защиты Хохлова А.В. в полном объеме с материалами дела не ознакомилась, не ознакомилась она и с протоколом судебного заседания, все доказательства обвинения были исследованы с защитником Дмитриевой С.А, что повлекло нарушение права на защиту Хохлова А.В, с чем судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась. В связи с чем защитники оспаривают выводы апелляционной инстанции об этом. Указывает, что нарушение права на защиту Хохлова А.В. привело к тому, что он в силу юридической неграмотности указал о непризнании вины, хотя фактически согласился с обстоятельствами, изложенными в существе обвинения, что, по мнению адвокатов, повлияло на постановление законного и обоснованного приговора, а также его суровость и несправедливость, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактическое согласие Хохлова А.В. с существом обвинения признано не было.

Также, по мнению авторов жалобы, постановленный приговор не соответствует личности осужденного, суд не учел, что Хохлов А.В. раскаивается в содеянном, желает возмещать причиненный ущерб, что может сделать не находясь в условиях изоляции от общества, его супруга находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, не работает, осужденный является единственным кормильцем своей семьи, дочь Хохлова А.В. скучает по отцу, что негативно сказывается на ее психическом состоянии здоровья, что подтверждено заключением специалиста-психолога. Данные обстоятельства и доводы защиты оценки суда апелляционный инстанции не получили.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель в судебном разбирательстве Керимов В.И. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, не усматривая оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не усматривается. Не установлено, вопреки доводам жалоб, и фактов их фальсификации.

Постановления о привлечении Терлюк К.С, Седых М.Ю. и Хохлова А.В. в качестве обвиняемых соответствуют требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе время его совершения, судом установлены.

Оснований для исключения из установленного периода времени совершения преступления указания на период с 1 февраля по 16 июня 2013 года не имеется, поскольку, как установлено судом, в этот период времени у Терлюк К.С, принимавшей участие в совещаниях, проводимых для разрешения вопросов, связанных с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, осведомленной о планируемых мероприятиях по переселению граждан, возник умысел на организацию преступной группы для совершения мошенничества при проведении этих мероприятий.

Вопреки утверждениям, изложенным в кассационных жалобах, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд всесторонне проверил версии стороны защиты, в приговоре каждой из них дана правильная, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Виновность Терлюк К.С, Хохлова А.В. и Седых М.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается в том числе: показаниями самих осужденных в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам по уголовному делу, положенным в основу приговора; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" Л.Н.Н. о том, что именно Терлюк К.С, которая работала заместителем директора "данные изъяты" организовывала всю работу, связанную с оказанием социальной помощи гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС, о том, что Терлюк К.С. является ответственной за данные мероприятия, ей было известно со слов К.А.А.; показаниями свидетеля К.А.А, который являлся директором "данные изъяты", пояснившего о том, что его заместителем была Терлюк К.С, которой устно было поручено им провести работу по подбору квартир для переселенцев и оформлению договоров купли-продажи этих квартир, чем Терлюк К.С. и занялась вместе со своими подчиненными, К.А.А. данную работу не контролировал, так как разрешал иные вопросы, при этом Терлюк К.С. передавала ему договоры купли-продажи на подпись, которые сама предварительного визировала вместе с бухгалтером Д.А.В, бухгалтер отвечала только за правильность внесения в договор реквизитов, после предоставления договора на подпись он (К.А.А.) проверял только цену, указанную в предоставленном договоре, которая не должна была быть выше 30 000 рублей за 1 кв.м, о том, что квартиры приобретаются по завышенным ценам и с участием в этих сделках риелторов, он узнал от сотрудников ФСБ; показаниями свидетеля С.А.Н, ранее занимавшего должность заместителя директора "данные изъяты", подтвердившего тот факт, что переселением граждан во вторичное жилье занималась именно Терлюк К.С, на нее было возложено выполнение данных мероприятий, ему она говорила о том, что по данному вопросу работают риелторы, которые подбирают жилье; показаниями свидетеля П.В.И, согласно которым привлекать риелторов к разрешению

вопросов, связанных с переселением, вправе были только граждане, поскольку оплачивать их услуги за счет бюджетных средств было невозможно, за счет бюджетных средств оплачивались только квадратные метры, их стоимость не могла превышать тот норматив, который был определен федеральным законодательством; показаниями свидетеля О.Д.А, работавшего с Терлюк К.С, пояснившего о том, что именно она занималась вторичным жильем для переселяемых граждан, вела об этом переговоры, визировала договоры, передаваемые К.А.А, один договор по ее просьбе визировал он, после того как Терлюк К.С. пояснила, что договор ею проверен; аналогичными показаниями об участии Терлюк К.С. в разрешении вопросов, связанных с приобретением квартир на рынке вторичного жилья, которые дала свидетель Д.С.С.; показаниями свидетеля Б.Е.А, согласно которым она работала главным юрисконсультом по гражданско-правовому договору в "данные изъяты", Терлюк К.С. была ее начальником, весной и летом 2013 года в их отдел приходили Вострецова В.А, Терлюк М.С, Хохлов А.В, которые являлись риелторами и занимались подбором жилья для переселенцев в период с весны по осень 2013 года; показаниями свидетеля Ш.Е.В, согласно которым Терлюк К.С. была ее руководителем, в июне-июле 2013 года началось выполнение мероприятий по переселению граждан из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС во вторичное жилье, данной работой руководила Терлюк К.С, на нее (Ш.Е.В.) была оформлена доверенность от "адрес", с которой она подавала документы для регистрации сделок купли-продажи квартир в Росреестр, при этом Терлюк К.С. говорила ей о необходимости сотрудничать с Безбородовой Викторией (после регистрации брака - осужденная Вострецова В.А.), которая и передавала ей пакеты документов для Росреестра, если Вострецовой В.А. не было в городе, то в Росреестре находились Хохлов А.В, Терлюк М.С. и Седых М.Ю.; показаниями свидетелей - продавцов квартир, которые поясняли о том, что при продажах квартир с ними работали риелторы - Вострецова В.А,

Хохлов А.В, Седых М.Ю, Терлюк М.С, в предварительном договоре в качестве покупателя указывалось ООО " "данные изъяты"", стоимость квартиры в предварительном договоре указывалась выше стоимости квартиры, указанной в основном договоре, после перечисления денежных средств продавцу, продавец должен был передать денежные средства, составляющие разницу в цене квартиры, указанной в предварительном и основном договорах, риелторам; показаниями свидетелей - покупателей квартир, которые также пояснили о том, что по вопросам приобретения квартир сотрудничали с риелторами, однако никаких денежных средств им они (покупатели) за выполненную работу не платили; объективными доказательствами - протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, сведениями о движении денежных средств по банковским счетам, заключениями бухгалтерских экспертиз, многочисленными вещественными доказательствами - договорами купли-продажи квартир, расписками о получении денежных средств, выписками по лицевым счетам и другими, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Утверждения в жалобах о недопустимости заключений бухгалтерских экспертиз являются необоснованными. Как следует из материалов дела, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденных и защитников, суд также обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, судебная коллегия не находит, в том числе и при утверждении постановлений на их проведение. При этом, результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, а доводы жалоб об их недопустимости судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что на Терлюк К.С, которая являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в "данные изъяты" в силу занимаемой должности заместителя директора по правовым вопросам, что следовало из трудового договора и должностной инструкции, исследованных в суде, директором данного учреждения в устном порядке были возложены обязанности реализации мероприятий по приобретению квартир на вторичном рынке недвижимости в г. Усть-Илимске для граждан-переселенцев из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС.

В связи с возложенными на нее К.А.А. обязанностями, Терлюк К.С, используя свое служебное положение, решиласоздать организованную группу для совершения мошенничества, разработав план по хищению бюджетных средств в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием "данные изъяты" "данные изъяты" К.А.А.

Реализуя возникший умысел Терлюк К.С. решила, что предметом хищения организованной группы будут являться бюджетные денежные средства, полученные в качестве разницы между фактической ценой квартир, установленной продавцами, и ценой, по которой "данные изъяты" данные квартиры будет приобретать.

Для реализация возникшего умысла Терлюк К.С. вовлекла в состав организованной группы другое лицо, осужденное по данному уголовному делу, а та, в свою очередь, стала непосредственным руководителем и организатором преступных действий Хохлова А.В. и Седых М.Ю, которым другое лицо предложила вступить в организованную группу, на что они выразили согласие, после чего, действуя из корыстных побуждений, все вместе совершили мошенничество.

Таким образом созданная Терлюк К.С. организованная группа в период с 16 июня 2013 года по 25 декабря 2013 года похитила из бюджета Российской Федерации в Иркутской области 23 480 950 рублей, за счет полученной ими разницы между фактической стоимостью квартир, указанной продавцами, и стоимостью квартир, указанной в договорах купли-продажи, заключенных с продавцами "данные изъяты".

Полученными в результате мошенничества денежными средствами участники организованной группы распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалоб осужденной Терлюк К.С, ее защитников, осужденного Седых М.Ю, версии о непричастности осужденных к совершению преступления, об отсутствии в их действиях признаков организованной группы, об отсутствии у Терлюк К.С. возможности создать организованную группу в период не позднее 16 июня 2013 года, о невозможности Терлюк К.С. использовать ее служебное положение по причине непредоставления ей для этого соответствующих полномочий директором "данные изъяты" в установленном порядке, о наличии в действиях осужденных гражданско-правовых отношений по реализации риелторских услуг за вознаграждение, которое они получали на законных основаниях от продавцов квартир, судами первой и апелляционной инстанций проверялись, однако не нашли своего подтверждения.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит.

Вина осужденных Терлюк К.С, Седых М.Ю. и Хохлова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена показаниями вышеприведенных свидетелей, представителя потерпевшего в суде и на предварительном следствии, а также другими подробно приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что преступная группа, организованная Терлюк К.С, характеризовалась сплоченностью, устойчивостью, организованностью, стабильностью ее членов, наличием тесных связей, согласованностью действий и длительным сроком ее существования.

Доводы осужденного Седых М.Ю. о том, что он не обманывал "данные изъяты" и К.А.А, поскольку данные действия совершала исключительно Терлюк К.С, о том, что по ряду сделок он и иные осужденные не работали, не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку подробно приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют об устойчивом и организованном характере преступных связей между соучастниками преступления, каждый из которых, согласно занимаемой в преступной группе роли, подготавливал и принимал участие в мошенничестве, в том числе дистанционно, в результате чего было заключено 70 договоров купли-продажи квартир для переселенцев.

Умыслом всех участников организованной группы, в том числе при дистанционном их участии в совершении преступления, охватывалось совершение другими участниками организованной группы действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, а потому все они несут уголовную ответственность за весь объем вмененных им преступных действий, квалифицированных одним продолжаемым преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы адвоката Михайлова Д.В. о несогласии с квалификацией действий осужденных, как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными в силу ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, из материалов дела видно, что хищение бюджетных денежных средств участники организованной группы совершили путем злоупотребления доверием и обмана, поскольку организатор преступной группы Терлюк К.С, используя свое служебное положение, достоверно зная о фактической стоимости квартир, приобретаемых для переселенцев, которые заблаговременно были подысканы другими участниками организованной группы, намеренно умалчивая о реальной стоимости этих квартир, осуществляла проверку сведений, содержавшихся в договорах купли-продажи с указанием завышенной стоимости квартир, визировала их, подтверждая тем самым достоверность изложенных в них сведений, после этого Терлюк К.С, действуя во исполнение своей роли в организованной группе, обеспечивала передачу таких договоров сначала на подписание директору "данные изъяты" К.А.А, злоупотребляя его доверием. Затем данные договоры передавались на оплату, которая производилась главным распорядителем бюджетных денежных средств - "данные изъяты", который был обманут и введен в заблуждение относительно реальной стоимости квартир, указанных в 70 договорах купли-продажи, оплату которых он произвел по условиям, указанным в договорах, т.е. завышенным ценам.

Доводы Терлюк К.С, что не все договоры купли-продажи содержат ее визу, подпись не свидетельствуют о ее невиновности в совершения преступления, поскольку ответственной за проведение мероприятий, связанных с переселением граждан была она, при этом, как пояснил допрошенный в суде свидетель О.Д.А, она могла передать договор для подписания нижестоящему сотруднику, сославшись на то, что все сведения в договоре ею проверены, в частности, таким образом один договор за Терлюк К.С. подписал он.

После поступления денежных средств на счета продавцов квартир, последние, не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, убежденные ими в том, что разница между фактической стоимостью проданной ими квартиры и стоимостью указанной в договоре купли-продажи является компенсационной выплатой, положенной гражданину-переселенцу, перечисляли денежные средства на счета указанные участниками организованной группы либо передавали денежные средства лично, всего перечислив (передав) участникам преступной группы 23 480 950 рублей, причинив Российской Федерации ущерб на указанную сумму.

При этом указанный способ хищения денежных средств не напрямую с расчетных счетов главного распорядителя бюджетных средств - "данные изъяты", а со счетов иных лиц - продавцов квартир, которые находились в кредитных организациях, расположенных в г. Усть-Илимске Иркутской области, опровергает доводы кассационных жалоб о подсудности данного уголовного дела Кировскому районному суду г. Иркутска.

Указание в описании преступного деяния на присвоение участниками организованной группы денежных средств, перечисленных им продавцами квартир, не свидетельствует о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, поскольку денежные средства им на законных основаниях никогда не вверялись, способом хищения является злоупотребление доверием и обман, что относится к объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты, оспаривавшей причинение ущерба по уголовному делу бюджету Российской Федерации, обоснованно отвергнуты в приговоре суда.

Размер причиненного ущерба судом указан, его составила разница между фактической стоимостью квартир и стоимостью, по которой квартиры приобретались "данные изъяты", которую осужденные похитили при изложенных в приговоре обстоятельствах, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Сумма ущерба, вопреки доводам кассационных жалоб, установлена на основании показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений бухгалтерских экспертиз.

Доводы о том, что по уголовному делу неверно был установлен потерпевший - "данные изъяты", являются необоснованными, поскольку именно этот орган исполнительной власти в субъекте являлся главным распорядителем бюджетных денежных средств, выделенных на мероприятия, связанные с подготовкой к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС, которому, в свою очередь, был подведомственен "данные изъяты", который являлся исполнителем данных мероприятий.

Доводы защиты о том, что размер ущерба был установлен неверно из-за того, что в объем обвинения не вошли денежные средства, удержанные банком в качестве комиссии, а также не учтены денежные средства, оставленные на счетах продавцов для оплаты налога в размере 13%, оставленные продавцам в качестве комиссии за оплату выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и по другим основаниям, были проверены судом и обосновано отвергнуты со ссылкой на положения ст. 252 УПК РФ.

В целом все доводы стороны защиты со ссылкой на то, что денежные средства, полученные от реализации мероприятий по переселению граждан, не были похищены осужденными, поскольку они реально оказывали риелторские услуги, а потому должны были получать за них вознаграждение, о том, что они помогали государственному учреждению экономить бюджетные средства и ущерб Российской Федерации не причиняли, а потому в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку завладение и последующее распоряжение бюджетными денежными средствами осужденными осуществлялось незаконным способом, в отсутствие у них каких-либо правовых полномочий и оснований к этому.

Незаконные действия осужденных нельзя считать совершенными в интересах Российской Федерации, такие действия в целом свидетельствует о безусловной общественной опасности содеянного ими, желании извлечь личную выгоду имущественного характера посредством неправомерного завладения бюджетными денежными средствами в особо крупном размере, что и было ими реализовано в составе организованной группы.

Выполнение риелторами какой-либо реальной работы по иным сделкам в период, предшествующий совершению ими преступления, в том числе с мкр. Луговое, указанные выше выводы не опровергает.

Доводы о том, что у Терлюк К.С. не было соответствующих полномочий для совершения преступления с использованием своего служебного положения являются несостоятельными, поскольку из исследованных доказательств следует, что в силу занимаемой должности в областном государственном казенном учреждении - заместителя директора по правовым вопросам, она обладала информационными ресурсами и организационно-распорядительными функциями, необходимыми для совершения хищения, и их использовала при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При этом мероприятия, связанные с переселением граждан из зоны затопления ложи водохранилища Богучанской ГЭС и приобретением для них квартир на вторичном рынке недвижимости в г. Усть-Илимске, она осуществляла по специальному полномочию, возложенному на нее в устном порядке вышестоящим должностным лицом - директором К.А.А, что достоверно установлено в судебном заседании, в том числе на основании приведенных выше показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы адвоката Михайлова Д.В. в части, касающейся осуждения Вострецовой В.А. по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения", не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку полномочий на ее защиту он не имеет, а сама осужденная право кассационного обжалования судебных решений не реализовала.

Доводы адвоката Терлюк К.С. о том, что последняя участия в совершении преступления не принимала, а Седых М.Ю. и Хохлов А.В. с Вострецовой В.А, оказывая содействие переселенцам, предполагали наличие у них права на имущество - денежных средств, перечисляемых им продавцами квартир, являются неубедительными, поскольку без выполнения Терлюк К.С. своей роли в совершении преступления, иные осужденные не имели бы информационного доступа ни к сведениям о персональных данных переселенцев, ни возможности согласовывать заключенные договоры купли-продажи на условиях завышенных цен на приобретаемые квартиры с директором "данные изъяты" К.А.А, что нашло отражение в ряде доказательств, в том числе результатах оперативно-розыскных мероприятий, подробно приведенных в приговоре, из которых следует, что именно Терлюк К.С, представляясь главным юристом, заместителем директора "данные изъяты", общаясь с сомневающимися продавцами, убеждала последних в законности действий других участников организованной группы, в наличии у них полномочий и в законности компенсации, которую они требовали перечислить, якобы, как предназначенную для переселенцев выплату.

Доводы Терлюк К.С о том, что на ведомственных совещаниях по вопросам переселения граждан из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС принимались решения о возможности привлечения к данным мероприятиям общественности, заинтересованных лиц, организаций для поиска и подбора жилья, не влекут освобождение ее и других осужденных от уголовной ответственности, поскольку такие решения были адресованы гражданам, подлежащим переселению, а не сотрудникам специально созданного для проведения таких мероприятий "данные изъяты", на которых были возложены полномочия по переселению граждан и которым достоверно было известно о невыделении из бюджета средств на привлечение сторонних специалистов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные осужденными и защитниками в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Терлюк К.С, Седых М.Ю. и Хохлова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для переквалификации действий осужденных либо их оправдания судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия Терлюк К.С, Седых М.Ю. и Хохлова А.В, которые правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Утверждение в кассационных жалобах об обратном направлено на переоценку доказательств, однако несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не были привлечены к уголовной ответственности иные, указанные в кассационных жалобах, лица, которые, по мнению защиты, должны были нести уголовную ответственность за действия, вмененные осужденным по данному уголовному делу, или по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, также не влияет на законность принятого судом решения в отношении осужденных, поскольку суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и в отношении привлеченных к уголовной ответственности по делу лиц.

Доводы о нарушении судом права осужденного Хохлова А.В. на защиту являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции с согласия Хохлова А.В. адвокат Дмитриева С.В. в связи с её болезнью была заменена на адвоката Летуновскую Л.В. При очевидной невозможности адвоката Дмитриевой С.В. участвовать в рассмотрении дела судом отсутствовала и необходимость её уведомления о датах судебных заседаний. В последующем Хохлов А.В. отказался от услуг адвоката Дмитриевой С.В, настоял на осуществлении его защиты адвокатом Летуновской Л.В, которая, исходя из протокола судебного заседания, надлежащим образом осуществляла свою защиту Хохлова А.В, ознакомившись с материалами уголовного дела. Её позиция не противоречила позиции Хохлова А.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в определениях суда и протоколе судебного заседания. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении Терлюк К.С, Седых М.Ю, Хохлову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, личности осужденных, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Раимовой Т.Л. и Кириянко О.Ф, сведений о том, что их подзащитный Хохлов А.В. фактически согласился с предъявленным обвинением, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Наличие у Хохлова А.В. малолетнего ребенка уже признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы защитников Хохлова А.В. в кассационных жалобах и в судебном заседании со ссылкой на медицинские документы, заключение специалиста о том, что психическое состояние ребенка за период нахождения его отца в условиях изоляции от общества изменилось, не может влиять на назначенное осужденному наказанию, поскольку учету при его назначении подлежат те обстоятельства, которые имеют место быть на дату постановления приговора суда.

По данному уголовному делу иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденным, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Назначенное осужденным Терлюк К.С, Седых М.Ю, Хохлову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного осужденным основного, дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Терлюк К.С, Седых М.Ю. и Хохлова А.В. приговора по доводам жалоб самих осужденных, а также их защитников.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в решении, основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах. Доказательства, на которые суд сослался в своем решении, включая показания свидетелей, соответствуют по своему содержанию доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы адвоката Михайлова Д.В. о том, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение Терлюк К.С, установив период создания организованной группы, как период "не позднее 16 июня 2013 года", в то время как по приговору он составлял период "с 1 февраля 2013 года, но не позднее 16 июня 2013 года" несостоятельны, поскольку вырваны из контекста судебного решения, в котором суд апелляционной инстанции временной период преступных действий не устанавливал, а лишь процитировал доводы жалоб стороны защиты.

Другие, изложенные в кассационных жалобах осужденных Терлюк К.С, Седых М.Ю, а также адвокатов Михайлова Д.В, Поповой О.Д, Раимовой Т.Л, Кириянко О.Ф. доводы о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, в том числе допущенных при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, в ходе обысков, в ходе судебного заседания при осуществлении права на защиту Хохлова А.В, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденных и их защитников не имеется.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такое нарушение было допущено.

Суд в приговоре, назначая Терлюк К.С, Хохлову А.В, Седых М.Ю. для отбывания наказания исправительную колонии общего режима, производя зачет в срок лишения свободы времени их содержания под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, применил данные положения с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.

Поскольку Терлюк К.С, Хохлов А.В, Седых М.Ю. на дату постановления приговора наказание не отбывали, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшали их положение, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 июля 2020 года в отношении Терлюк Кристины Сергеевны, Хохлова Артема Вячеславовича и Седых Михаила Юрьевича изменить:

- исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания Терлюк К.С, Хохлова А.В. и Седых М.Ю. под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Терлюк К.С, Седых М.Ю, адвокатов Михайлова Д.В, Поповой О.Д, в защиту осужденной Терлюк К.С, адвокатов Раимовой Т.Л, Кириянко О.Ф. в защиту осужденного Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов