Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17435/2020[77-373/2021-(77-3559/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г, Павлова Р.Г, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. и кассационную жалобу осужденного Миллера Д.А. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года

Миллер Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 18 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 22 декабря 2016 года по постановлению мирового судьи судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 17 дней; освобожденный 07 января 2017 года по отбытии срока;

- 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Каменского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам срок 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Крутихинского района Алтайского края неотбытое наказание в виде обязательных работ, сроком 120 часов заменено на 15 дней лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 24 мая 2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 21 день, не отбыто;

- 10 октября 2018 года Каменским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 января 2019 года) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца 21 день, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца 21 день.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с 06 февраля 2020 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Миллера Д.А. под стражей с 06 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также период наказания, отбытого по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года, - с 30 августа 2018 года по 06 февраля 2020 года из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 марта 2020 года приговор изменен:

Исключено из приговора суждение суда о том, что Миллер Д.А. совершил тяжкое преступление, указано, что им совершено преступление средней тяжести.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Пахирко А.В, полагавшего приговор подлежащим изменению частично по доводам кассационного представления, осужденного Миллера Д.А, его защитника - адвоката Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миллер Д.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 июля 2017 года до 30 августа 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Миллер Д.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено, что он в период июль-август получил во временное пользование скутер, принадлежащий ФИО8, и судом установлено, что в период времени май - июнь 2018 года, указанный скутер он продал.

Обращает внимание на нормы уголовно-процессуального законодательства, согласно которым присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Отмечает, что как органы предварительного расследования, так и суд, не установили размер причиненного ущерба, на дату совершения преступления - июнь 2018 года, что свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, или вернуть дело прокурору.

В письменном возражении на кассационную жалобу осужденного, помощник Каменской межрайонной прокуратуры Алтайского края ФИО9, полагал доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражая несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими изменению.

В обоснование доводов кассационного представления, указывает, что суд признавая способствование расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства и применяя правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел, что указанная норма закона применима лишь в случае установления смягчающих обстоятельств, в том числе такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, в связи с чем предлагает приговор уточнить в указанной части.

Приводит анализ материалов дела и действующего законодательства, и полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не определен срок неотбытого дополнительного наказания, не указано о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что при назначении наказания по совокупности преступлений суд присоединил больший размер дополнительного наказания, не учитывая отбытый срок, чем ухудшил положение осужденного, в связи с чем размер дополнительного наказания подлежит смягчению.

Также прокурор отмечает, что апелляционное постановление содержит неточное указание на период совершения преступления, что требует уточнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Миллера Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

-показаниями потерпевшей ФИО8, согласно которым в июле - августе 2017 года она передала скутер в рабочем состоянии во временное пользование Миллеру Д.А, после поездки в с. Буян он должен был отдать скутер, однако этого не сделал, скутер оставался у него, о своем намерении вернуть скутер она сообщила осужденному, однако на момент ее приезда за скутером в июне 2018 года, Миллер Д.А. его уже продал, ущерб, для нее является значительным;

-показаниями свидетеля ФИО11, в ходе предварительного расследования, согласно которым летом 2017 года ее дочь передала скутер Миллеру Д.А. для поездки в с. Буян, по приезду в июне-июле 2018 года за скутером к Миллеру Д.А, он у него отсутствовал;

-показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном расследовании, о том, что Миллер Д.А. ездил на скутере его сожительницы ФИО8;

-показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым приобрел у Миллера Д.А. скутер в нерабочем состоянии;

-показаниями свидетеля ФИО17 о том, что Миллер Д.А. в течение лета 2017 года ездил на скутере, принадлежащем потерпевшей, после отъезда Миллера Д.А. в г. Камень-на-Оби неисправный скутер продолжал оставаться в гараже, летом 2018 года ему стало известно, что ФИО1 продал скутер ФИО13;

-заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки скутера, постановлением о признании его вещественным доказательством, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям указанных лиц, которые изобличают ФИО1 в совершении им преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, заключением эксперта от 26 сентября 2018 года, рыночная стоимость скутера определена на момент совершения преступления в размере 10 591 руб. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что Миллер Д.А. получил скутер в исправном состоянии, его рыночная стоимость составляла "данные изъяты", затем длительное время эксплуатировал скутер и привел в нерабочее состояние, что в последующем и могло привести к уменьшению его стоимости к моменту продажи.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащим уполномоченным лицом - экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом в полном объёме были исследованы представленные материалы, выводы экспертизы являются научно обоснованными, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с заключением эксперта, основаны на собственной оценке осужденного доказательств. Между тем, все исследованные доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и то, что оценка доказательств, данная в приговоре, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Миллера Д.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Не имеется оснований для переквалификации действий осужденного.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что согласно заключению эксперта, на момент передачи скутера Миллеру Д.А. его рыночная стоимость составляла "данные изъяты" рублей. Ущерб для потерпевшей является значительным, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, не работавшей на тот момент.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Миллера Д.А, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание, учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Доводы кассационного представления о том, что суд в приговоре не указал на активное способствование Миллером Д.А. расследованию преступления, ограничившись признанием в качестве смягчающего обстоятельства способствование Миллером Д.А. расследованию преступления, не ставят под сомнение справедливость назначенного осужденному наказания.

Признав в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследование преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счет возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, оснований для признания смягчающими наказание иных, не отраженных в приговоре обстоятельств, не имеется.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так из предъявленного обвинения, следует, что Миллер Д.А. в период с 01 июля 2017 года до 30 августа 2017 года получил в пользование и присвоил скутер, а не позднее 28 июня 2018 года распорядился им и продал, то есть растратил.

Суд первой инстанции исключил квалифицирующий признак "растрата" и установил, что Миллер Д.А. присвоил скутер в период с 01 июля 2017 года до 30 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении ошибочно сослался на то, что приговором Миллер Д.А. признан виновным в совершении преступления в период с 01 июля 2017 года до 28 июня 2018 года.

В связи с чем, дата совершения преступления, указанная в апелляционном постановлении, подлежит уточнению.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно представленным материалам, в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 октября 2018 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 21 день.

При этом судом не определен срок неотбытого дополнительного наказания, не указано о применении положений ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно представленной информации, срок неотбытого наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 10 октября 2018 года, составил 1 год 9 месяцев 15 дней.

Ухудшив положение осужденного, при отсутствии процессуальных оснований для этого, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по доводам кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского городского суда Алтайского края от 06 февраля 2020 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 27 марта 2020 года в отношении Миллера Дмитрия Алексеевича изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, что согласно приговору Миллер Д.А. совершил преступление в период с 01 июля 2017 года до 30 августа 2017 года;

-на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединить дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Каменского городского суда Алтайского края от 10 октября 2018 года, сроком 1 год 9 месяцев 15 дней.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Миллера Д.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

Р.Г. Павлов