Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21045/2020[88а-19556/2020]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Никулиной И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривенко Ольги Ивановны, Кондратова Сергея Александровича, поданную через суд первой инстанции 2 ноября 2020 г, на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, по административному делу 2а-182/2020 по административному исковому заявлению Кривенко Ольги Ивановны, Кондратова Сергея Александровича, Даниловой Зои Григорьевны к администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края об оспаривании действий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривенко О.И, ФИО13. и Кондратов С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края, выразившиеся в нарушении условий охранного обязательства, самовольном перемещении с памятника "Павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." 14 мемориальных досок с увековеченными фамилиями воинов-земляков, павших при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг, на свалку с. Селиверстово, внесении на памятник "Павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." в список фронтовиков, погибших в годы Великой Отечественной войны, лиц, которые не принимали участия в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны и лиц, которые участвовали в Великой Отечественной войне, вернулись живыми и умерли в мирное время; возложить обязанность устранить нарушения условий охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 21 февраля 2014 г. N 02-16/40, в соответствии с пунктом 4.2 восстановить и вернуть на памятник "Павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." самовольно убранные с памятника 14 мемориальных досок с увековеченными фамилиями погибших воинов-земляков при защите Отечества в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг, которые были перемещены на свалку в с. Селиверстово, убрать с памятника "Павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." самовольно внесенных в список фронтовиков, погибших в годы Великой Отечественной войны, на памятник и самовольно размещенных на памятнике "Павшим в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." лиц, которые не принимали участия в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны и лиц, которые участвовали в Великой Отечественной войне, вернулись живыми и умерли в мирное время.

В обоснование требований указали, что в ответе администрации Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края от 2 сентября 2019 г..на обращение Кривенко О.И, ФИО14 и Кондратова С.А. содержится указание на использование списков, сформированных Министерством обороны Российской Федерации и опубликованных в "Книге памяти", том 1 Алтайского книжного издательства, 1993 г, стр. 637-642, при размещении списка лиц на мемориальных плитах на памятнике "Памятник павшим в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг)". С целью проверки законности такого решения административные истцы обратились в прокуратуру Волчихинского района Алтайского края, которой был дан ответ о том, что решением представительного органа список участников Великой Отечественной войны для увековечивания на памятнике не утверждался. Кроме того, в указанной "Книге памяти" не значатся имена Латушкина П.Н. и Ховякова П.Е, не принимавших участия в боевых действиях в годы Великой Отечественной войны, а также имена участников, вернувшихся с войны и умерших в мирное время. Данные обстоятельства, по мнению административных истцов, свидетельствуют о том, что администрация Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края в нарушение действующего законодательства самовольно сформировала и разместила на памятнике "Памятник павшим в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг.)" список, в который включила заведомо ложные сведения, что умаляет значимость этого памятника.

Указанные действия свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления пунктов 2.1.1, 2.1.7, 4.2 охранного обязательства, выданного уполномоченному государственному органу в области охраны объектов культурного наследия 21 февраля 2014 г..Кроме того, административные истцы полагают, что администрацией Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края неправомерно были уничтожены 14 мемориальных досок, размешенных на памятнике павшим в годы Великой Отечественной войны (1941 - 1945 гг), поскольку из акта технического состояния объекта культурного наследия от 3 марта 2014 г..усматривается, что они находились в удовлетворительном техническом состоянии.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кривенко О.И, Кондратов С.А. ставят вопрос об отмене судебных актов, просят принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия административного ответчика имели место в 2014 году, в то время как с административным исковым заявлением в суд административные истцы обратились лишь в октябре 2019 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исчисляемого со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, при этом указал, что решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 3 июля 2019 г, было отказано в удовлетворении административных исковых требований Кривенко О.И, ФИО15 и Кондратова С.А. к Совету народных депутатов Селиверстовского сельсовета Волчихинского района Алтайского края об оспаривании действий (бездействия). При рассмотрении данного дела судебными инстанциями было установлено, что 20 сентября 2017 г. Кривенко О.И, Кондратовым С.А, ФИО16 Даниловой З.Г. подано заявление вх. N 6 в Совет народных депутатов Селиверстовского сельсовета, в котором они просили создать комиссию из членов депутатского созыва, жителей села при участии участкового и заявителей; составить акт места нахождения мемориальных досок, которые располагались на памятнике "Павшим в годы ВОВ 1941-1945 г.г." до реставрации памятника с 1974 года по октябрь 2014 года; выявить, на основании каких решений изменен список павших в ВОВ и добавлены лица, которые не принимали участие в боевых действиях ВОВ; обязать лиц, по вине которых изменен список, вернуть прежние мемориальные доски. На данное обращение дан ответ от 4 октября 2017 г. N 10. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемыми действиями администрации Селиверстовского сельсовета административные истцы знали уже в 2017 году.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о пропуске административными истцами срока обращения в суд правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела, касающиеся пропуска административными истцами срока обращения в суд, исследованы судами полно, всесторонне и объективно.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась, является несостоятельной, поскольку предметом оспаривания в рассматриваемом случае являются действия, а не бездействие административного ответчика.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких данных иные доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемых действий органа местного самоуправления и нарушении прав административных истцов оспариваемыми действиями не имеют правового значения для разрешения административного спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Кривенко О.И, Кондратова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: