Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-21054/2020[88а-19622/2020]

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2021 г. N 81-КАД21-6-К8 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Черемисина Е.В, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Междуреченского городского округа, поданную через суд первой инстанции 10 ноября 2020 г, на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 г, по административному делу 2а-112/2020 по административному исковому заявлению администрации Междуреченского городского округа к государственному инспектору Кемеровской области по пожарному надзору Тузкову Дмитрию Александровичу, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора по пожарному надзору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Главного управления МЧС России по Кемеровской области Девяткиной И.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным предписание государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Д.А. Тузкова N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении администрации Междуреченского городского округа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Полагает, что предписание административного ответчика является незаконным в связи с тем, что возлагает на административного истца обязанности, не предусмотренные законом, обязывает устранить нарушения, которые не совершались, тем самым нарушает его права.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене судебных актов в части признания законным пункта 2 предписания Государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору Тузкова Д.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, просит принять по делу новое решение о признании незаконным пункта 2 указанного предписания.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Кемеровской области Девяткина И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно п. 90 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 г. N 644, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны):

с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения;

принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, а также руководителей и иных работников указанных хозяйствующих субъектов, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что распоряжением (приказом) заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N N было назначено проведение плановой выездной проверки в отношении администрации Междуреченского городского округа в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора. Задачами проверки являлась оценка выполнения администрацией Междуреченского городского округа первичных мер пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки государственным инспектором Кемеровской области по пожарному надзору Тузковым Д.А. составлен акт проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях и выдано администрации Междуреченского городского округа предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 2 которого указано на необходимость устранить следующие нарушения в области первичных мер пожарной безопасности:

При разработке и осуществлении планов и программ развития территории Междуреченского городского округа не разработаны и не осуществлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования, а именно: допущено возведение зданий на высоту более 30 метров (17-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"), при этом на территории городского округа отсутствует специальная пожарная техника, позволяющая обеспечить деятельность подразделений пожарной охраны для проведения мероприятий по спасению людей, а также возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий выше 30 метров.

Указано на нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ч. 4 ст. 6, п. 1, п. 2 ст. 63, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 108 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1 СНиП 21-01-97*, п. 7.1 СП 1.13130.2009.

Срок устранения нарушения установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании п. 2 названного предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый пункт предписания, выданного по результатам проведенной проверки, соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа относится к вопросами местного значения городского округа.

При этом первичные меры пожарной безопасности - реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров (ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских округов обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 данного Федерального закона.

Статьей 63 Федерального закона N 123-Ф3 установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

3) разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности;

4) разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением;

5) установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия;

6) обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара;

7) обеспечение связи и оповещения населения о пожаре;

8) организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний;

9) социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара:

возможность проведения мероприятий по спасению людей (п. 2);

возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений (п. 3).

Основные и специальные пожарные автомобили должны обеспечивать выполнение следующих функций: в том числе, доставку к месту пожара личного состава пожарной охраны, огнетушащих веществ, пожарного оборудования, средств индивидуальной защиты пожарных и самоспасания пожарных, пожарного инструмента, средств спасения людей (ч. 1 ст. 108 Федерального закона N 123-ФЗ).

На основании п. 8.1 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями.

К ним относятся:

устройство пожарных проездов и подъездных путей для пожарной техники, совмещенных с функциональными проездами и подъездами или специальных;

устройство наружных пожарных лестниц и обеспечение других способов подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий, в том числе устройство лифтов, имеющих режим "перевозки пожарных подразделений";

устройство противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, а при необходимости, устройство сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров);

противодымная защита путей следования пожарных подразделений внутри здания;

оборудование здания в необходимых случаях индивидуальными и коллективными средствами спасения людей;

размещение на территории поселения или объекта подразделений пожарной охраны с необходимой численностью личного состава и оснащенных пожарной техникой, соответствующей условиям тушения пожаров на объектах, расположенных в радиусе их действия.

Доводы кассационной жалобы о том, что обустройство многоквартирного жилого дома средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и кровлю зданий и сооружений, не входит в компетенцию администрации Междуреченского городского округа, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое предписание не содержит требований осуществить обустройство многоквартирного жилого дома средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и кровлю зданий и сооружений.

Данное обстоятельство не снимает с органа местного самоуправления обязанность по разработке и осуществлению мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования в связи с возведением зданий на высоту более 30-метров при отсутствии на территории городского округа специальной пожарной техники, позволяющей обеспечить возможность доступа в любое помещение зданий выше 30 метров.

Доказательств разработки и осуществления таких мероприятий администрацией Междуреченского городского округа в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предписание не содержит требований о принятии нормативного правового акта и не предполагает вмешательство в нормотворческую деятельность органа местного самоуправления.

Суждения судов о том, что из пояснений заместителя начальника пожарно-спасательного отряда Междуреченского пожарно-спасательного гарнизона (ФГКУ "9 отряд ФПС по Кемеровской области") Коровкина И.К. следует, что высотные жилые здания не соответствуют в настоящее время требованиям пожарной безопасности, не обеспечено устройство проездов и подъездных путей для пожарной техники, являются ошибочными, однако указанные ошибочные суждения судов не повлияли на правильность выводов судов о законности пункта 2 предписания.

Отсутствие указания в предписании на конкретные действия, которые должны быть выполнены администрацией Междуреченского городского округа, не является препятствием для исполнения предписания. Конкретные действия, которые необходимо совершить административному истцу в целях устранения выявленного нарушения, и способ исполнения предписания администрация Междуреченского городского округа в силу имеющихся у нее полномочий вправе определить самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба администрации Междуреченского городского округа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 г.

Председательствующий:

Судьи: