Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23113/2020[88а-1794/2021-(88а-21110/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Палько Александра Алексеевича и Палько Ларисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года по административному делу N 2а-1137/2020 по административному исковому заявлению Палько Александра Алексеевича, Палько Ларисы Ивановны к Администрации г. Кемерово, Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово об обжаловании решений.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения представителя административного истца Палько Л.И. - Ларина А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представленных дополнений, возражения по существу приведенных в кассационной жалобе доводов представителя Администрации г. Кемерово Поликовой О.В. и заинтересованных лиц Качура С.Я, Красновской Т.С, а также представителя Качура С.Я. - Жеребцовой Т.И. и представителя Красновской Т.С. - Юферова А.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палько А.А, Палько Л.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации г. Кемерово (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово о признании незаконными акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденного распоряжением администрации от 17 января 2003 года N117; распоряжения администрации от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по адресу: "адрес""; решения комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года о завершении перевода.

Требования мотивированы тем, что Палько А.А. и Палько Л.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру N N, расположенную на 2 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", на первом этаже которого, под их квартирой, расположена часть нежилого помещения N N, образованного путем перевода в нежилые помещения и реконструкции с объединением в единое помещение и обустройством отдельного входа со стороны улицы жилых квартир NN N, собственниками которых являются Качур С.Я. и Красновская Т.С.

В связи с многочисленными и систематическими нарушениями эксплуатации данного нежилого помещения Палько А.А. и Палько Л.И. обратились в суд с иском к Качур С.Я. и Красновской Т.С. о приведении нежилого помещения в первоначальное положение (гражданское дело N 2-330/2020), в ходе рассмотрения которого были представлены акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденный распоряжением администрации от 17 января 2003 года N117 (о приемке нежилого помещения после реконструкции квартиры N N), распоряжение администрации от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по адресу: "адрес"" (о переводе в нежилое помещение и реконструкции квартиры N N с оформлением земельных отношений); решение комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения (о перепланировке и переустройстве квартиры N N); акт приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года о завершении перевода (о приемке нежилого помещения, образованного в связи с переустройством, перепланировкой квартиры N N с устройством отдельного входа).

По мнению истцов, данные решения нарушают их права и не основаны на законе, поскольку при переводе жилых помещений в нежилые и выделении части земельного участка, прилегающего к многоквартирному жилому дому, согласие всех собственников помещений указанного дома получено не было; у администрации отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком; оспариваемое распоряжение администрации от 4 мая 2006 года N 1707 не содержит подписи Главы города; в результате проведенной реконструкции уменьшилось общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома; предусмотренные законом основания для перевода жилых помещений в нежилые отсутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года и дополнениях к ней, административными истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворении административных исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению истцов, вывод судов о пропуске Палько А.А. и Палько Л.И. срока на обращение в суд с настоящим административным иском не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках данного дела истцами оспариваются не перевод или реконструкция жилых помещений, а документы как основания таких перевода и реконструкции; о содержании данных документов истцам стало известно лишь после ознакомления 16 марта 2020 года с материалами гражданского дела N 2-330/2020; до ознакомления с решениями административных ответчиков истцы были лишены возможности рассмотрениях их требований по существу. Отмечают, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых истцами ненормативных правовых актов. Указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцами ходатайств об уточнении иска, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз. По доводам, положенным в обоснование административного иска, настаивают на незаконности оспариваемых акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденного распоряжением администрации от 17 января 2003 года N117; распоряжения администрации от 4 мая 2006 года N 1707; решения комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года.

Заинтересованными лицами Красновской Т.С. и Качуром С.Я. принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей Управления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что распоряжением Главы города Кемерово от 20 декабря 1996 года N 2924 жилой объект, являющийся частной собственностью Красновской Т.С, расположенный на первом этаже шестнадцатиэтажного жилого дома "адрес" общей площадью 65, 7 кв.м, переведен в нежилой для использования под офис.

12 сентября 2002 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Кемерово Красновской Т.С. выдано разрешение на выполнение общестроительных работ по устройству отдельного входа и реконструкции под офис, сроком действия до 31 декабря 2002 года.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 17 января 2003 года N 117 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в законченного строительства объекта офиса после реконструкции квартиры N N по адресу: г "адрес" с устройством отдельного входа.

Распоряжением администрации г. Кемерово от 4 мая 2006 года N 1707 жилое помещение, являющееся собственностью Красновской Т.С, расположенное на первом этаже дома по адресу: "адрес", площадью 56, 2 кв.м, переведено в нежилое помещение с разрешением реконструкции квартиры N N под дополнительные помещение офиса, принадлежащего Красновской Т.С.; КУМИ г. Кемерово поручено оформить земельные отношения с Красновской Т.С. путем присоединения к договору аренды земельного участка, ранее предоставленного Барбарашу Л.С. на основании распоряжения Главы города от 22 августа 2005 года N 3741.

Решением комитета строительного контроля администрации г. Кемерово от 6 августа 2008 года N 66/П- 08 о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: "адрес", установлен срок на производство ремонтно-строительных работ с 4 августа 2008 года по 4 февраля 2009 года.

Актом приемочной комиссии о завершении перевода от 19 апреля 2012 года предъявленное к приемке нежилое помещение - расширение существующего с устройством отдельного входа по адресу: "адрес" площадью 148, 6 кв.м, принято в эксплуатацию.

Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами предусмотренного пунктом 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 8, 9 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 22 Жилищного кодекса РФ, статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, статьи 5 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 29 января 1999 года N 119 "О Временном положении о порядке изменения назначения зданий и помещений, их реконструкции, переоборудования и перепланировки", постановлением администрации от 21 августа 1996 года N 187 "О порядке перевода жилых домов и жилых помещений жилищного фонда г. Кемерово в нежилые", утвержденным решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 13 сентября 1996 года, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обжалуемые истцами ненормативные правовые акты не нарушают права истцов и приняты в соответствии с законом, действующим на момент их принятия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденного распоряжением администрации от 17 января 2003 года N117; распоряжения администрации от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по адресу: "адрес""; решения комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года о завершении перевода согласился, указав, что исходя из доводов административных истцов, положенных в обоснование административного иска и приведенных в ходе судебного разбирательства по делу, о нарушении своих прав им должно было быть известно с момента начала производства в жилых помещениях - квартирах N N, расположенных под принадлежащей им квартирой N "адрес" в г. Кемерово, ремонтных работ и начале использования названных квартир в качестве нежилых, то есть не позднее 2003 года и 2012 года, соответственно. Истцы имели возможность выяснить, на основании каких актов произведен перевод и реконструкция, и в установленный срок обратиться с иском об обжаловании решений ответчиков. При этом, из ответа администрации г. Кемерово от 18 декабря 2019 года и пояснений стороны истца следует, что еще в ноябре 2019 истцам было известно об оспариваемых решениях, однако в суд с заявлением с об оспаривании данных решений истцы обратились лишь 20 мая 2020 года, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока. Уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также судом апелляционной инстанции указано на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным распоряжения администрации г. Кемерово от 17 января 2003 года N 117, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденного распоряжением администрации от 17 января 2003 года N 117, поскольку действующее на момент принятия указанных ненормативных правовых актов законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривало получения согласия собственников многоквартирного жилого дома на перевод жилого помещения в нежилое.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушения норм жилищного законодательства при принятии после начала действия Жилищного кодекса РФ, предусматривающего обязательное наличие такого согласия, распоряжения администрации от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по адресу: "адрес"" и решения комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года о завершении перевода.

Однако поскольку истцами был значительно пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных решений и данные обстоятельства в отсутствие уважительности причин пропуска срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в названной части апелляционным судом было оставлено без изменения.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами исходя из следующего.

Оспариваемые распоряжения, решения и акты являются ненормативными правовыми актами, для обжалования которых частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд согласно части 8 названной нормы Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данный срок административные истцы пропустили без уважительных причин, что установлено судами и следует из материалов административного дела. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Ссылка истцов на то, что срок обращения в суд ими не пропущен, поскольку с оспариваемыми ненормативными правовыми актами они были ознакомлены лишь 16 марта 2020 года, несостоятельна.

Как установлено судами, с согласия истцов, имеющих сведения о том, что с момента начала производства в жилых помещениях - квартирах N N, расположенных под принадлежащей им квартирой N "адрес", ремонтных работ и начале использования названных квартир в качестве нежилых, проживающий с ними совместно сын - Палько Д.А, являющийся также представителем Палько Л.И, обратился в администрацию с запросом о предоставлении информации, в ответ на который письмом от 18 декабря 2019 года N П-10 администрация указала на невозможность предоставить заверенные копии разрешения администрации, на основании которого была выполнена реконструкция жилого помещения с устройством отдельного входа, расположенного по адресу: "адрес"; акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта от 14 января 2003 года, утвержденного распоряжением администрации от 17 января 2003 года N117; распоряжения администрации от 4 мая 2006 года N 1707 "О переводе жилого помещения в нежилое, его реконструкции под офис и оформление права Красновской Т.С на земельный участок по г. "адрес""; решения комитета строительного контроля администрации от 4 августа 2008 года N 66/П-08 о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения; акта приемочной комиссии от 19 апреля 2012 года о завершении перевода помещения по указанному выше адресу и ввода его в эксплуатацию, поскольку в запрашиваемых документах отсутствует информация в отношении инициатора запроса.

Таким образом, по смыслу положений части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уже в декабре 2019 года истцы располагали информацией о датах, номерах и содержании оспариваемых им актов, которыми, по мнению Палько А.А. и Палько Л.И, нарушены их права.

Довод административных истцов о том, что они не имели возможности ознакомиться с этими актами и обратиться в суд с иском о признании данных актов незаконными, кассационный суд считает несостоятельным.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о содержании оспариваемых распоряжений, актов и разрешений административные истцы были осведомлены в декабре 2019 года, их отсутствие. Вопреки утверждению административных истцов, в силу действующего законодательства не являлось препятствием для обращения в суд.

Обстоятельств, объективно исключающих своевременное обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением с указанного времени, судами не установлено.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что причину пропуска административными истцами установленного законом срока для обращения в суд с заявленными требованиями нельзя признать уважительной, оснований для его восстановления не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод административных истцов о том, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых истцами ненормативных правовых актов, также несостоятелен.

Содержание решения суда и апелляционного определения свидетельствует о том, что, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды, помимо пропуска процессуального срока на подачу административного иска и наличия либо отсутствия уважительности причин его пропуска, устанавливали и иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом судами также была дана оценка по существу доводам административных истцов относительно незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые решение, распоряжения, акты закону не соответствуют, выражают несогласие административных истцов с выводами судебных инстанций по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истцов об уточнении иска, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебных экспертиз, также не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Заявленные ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке, решения об отказе в их удовлетворении мотивированы.

Отказ в удовлетворении ходатайств на законность принятых судом первой инстанции и апелляционным судом судебных актов не повлиял, и нарушения прав и законных интересов подателей жалобы с учетом приведенных судами оснований для отказа в удовлетворении административного иска не повлек. Доводы кассационной жалобы обратного не подтверждают.

Не повлекли по изложенным основаниям принятие неправильных по существу судебных актов и выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время на основании оспариваемых истцами ненормативных правовых актов реализованы гражданские права по вопросу перевода жилых помещений в нежилые, завершены все работы по реконструкции и перепланировке помещений, право собственности на единое нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, вопреки утверждению административных истцов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Палько Александра Алексеевича и Палько Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи