Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23513/2020[88а-2135/2021-(88а-21451/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Косых Александра Владимировича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года по административному делу N 2а-1539/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска к Косых Александру Владимировичу о взыскании недоимки по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Косых А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размер 1 480 руб, за 2017 год в размере 1 480 руб, пени за 2016 год в размере 27, 92 руб, за 2017 год - 31, 57 руб.

В обоснование требований указала, что Косых А.В. как собственник зарегистрированного на его имя с 1998 года транспортного средства ИЖ 271501401, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, является плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля. В установленный действующим законодательством о налогах и сборах срок обязанность по уплате исчисленного в направленных Инспекцией в адрес налогоплательщика налоговых уведомлениях от 2 августа 2017 года N N и от 21 августа 2018 года N N транспортного налога за 2016-2017 годы Косых А.В. не исполнена, в указанный в направленных в его адрес в связи с неисполнением налоговой обязанности требованиях об уплате налога и пени N N по состоянию на 12 февраля 2018 года (срок исполнения до 3 апреля 2018 года) и N N по состоянию на 25 февраля 2019 года (срок исполнения до 18 апреля 2019 года) срок задолженность в добровольном порядке не погашена. Определением мирового судьи от 15 октября 2019 года выданный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании с Косых А.В. недоимки по транспортному налогу, пени отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 декабря 2020 года, административным ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права. По доводам, положенным в обоснование возражений по существу административного иска, ответчик настаивает на отсутствии у него обязанности по оплате транспортного налога в отношении автомобиля, отчужденного третьему лицу по выданной 30 марта 2002 года доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, не смотря на удовлетворенное судом ходатайство Инспекции об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Таким образом, признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2391-О и др.). Данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо (определение от 24 марта 2015 года N 541-О).

Выбытие транспортного средства из пользования гражданина само по себе, без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе, не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Из материалов административного дела усматривается, что согласно предоставленным в Инспекцию сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, за Косых А.В. с 4 июля 1998 года зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ИЖ 271501401, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N; сведения о смене собственника транспортного средства отсутствуют.

Учитывая изложенное и приведенное выше правовое регулирование является верным вывод судов двух инстанций о том, что в спорном периоде Косых А.В. являлся плательщиком транспортного налога в отношении названного транспортного средства.

Довод административного ответчика об отчуждении автомобиля в 2002 году по доверенности от 30 марта 2002 года с правом управления и распоряжение транспортным средством обоснованно отклонен судами двух инстанций как несостоятельный исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", то есть до 29 июля 2002 года, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Таким образом, по транспортным средствам, переданным по доверенности начиная с 29 июля 2002 года и позднее, налогоплательщиками являются физические лица, на которых зарегистрированы транспортные средства независимо от передачи данных транспортных средств по доверенности другим лицам. По транспортным средствам, переданным по доверенности до 29 июля 2002 года, налогоплательщиками признаются лица, получившие транспортные средства по доверенности.

Вместе с тем, в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, по истечении указанного в доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством, выданной до 29 июля 2002 года, срока ее действия плательщиком транспортного налога признается физическое лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

Как установлено судами, срок действия доверенности, выданной ответчиком третьему лицу на право управления и распоряжения спорным транспортным средством, составляет три года.

При изложенных обстоятельствах следует признать верным вывод судов двух инстанций о том, что по истечении трех лет с момента выдачи доверенности (т.е. после 30 марта 2005 года) в отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за иным лицом плательщиком транспортного налога является Косых А.В.

Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

При этом согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Поскольку на налоговый период 2016 и 2017 годов, за который исчислен транспортный налог по объекту налогообложения: автомобиль марки ИЖ 271501401, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, срок действия доверенности, выданной 30 марта 2002 года, истек, транспортное средство зарегистрировано за Косых А.В, именно данное лицо (административный ответчик) признается плательщиком транспортного налога.

Оценивая доводы административного ответчика, кассационный суд также отмечает, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о передаче на основании доверенности транспортного средства в материалы дела ответчиком при рассмотрении спора не представлено. Решения мирового судьи об отказе во взыскании налога за предшествующие налоговые периоды в связи с передачей транспортного средства на основании доверенности иному лицу, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, таким уведомлением не является и данное уведомление не подменяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, одновременно он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что Косых А.В. своевременно не воспользовался своими полномочиями собственника вышеуказанного транспортного средства по снятию его с регистрационного учета, не может служить основанием для освобождения его от обязанности уплаты налога.

Каких-либо обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Косых А.В. снять данное транспортное средство с учета в органах ГИБДД в 2016-2017 годах, судами по делу не установлено.

Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате начисленного за 2016, 2017 годы транспортного налога по объекту налогообложения: автомобиль марки ИЖ 271501401, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак N, которая, как установлено судами, налогоплательщиком в установленный законом срок исполнена не была. Доказательств оплаты транспортного налога в материалы дела не представлено.

Порядок, процедура и сроки принудительного взыскания Инспекцией соблюдены. Доводов об обратном кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения административного иска основаны на положениях действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судами, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косых Александра Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи