Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1607/2021-(8Г-22867/2020)[88-1699/2021-(88-21014/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Новожиловой И.А, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0008-01-2019-003117-89 (2-200/2020) по иску Филичевой Е.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N", государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Филичевой Е.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Филичевой Е.В. и ее представителя Овсяникова В.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" Романовой С.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" Нахаева К.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части судебных расходов, в остальной части не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филичева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" (далее также - ГАУЗ КО "КГКБ N", государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" (далее также -ГАУЗ КО "КГКБ N" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 15 апреля 2019 г. по 24 апреля 2019г. она находилась на лечении: Диагноз: "данные изъяты", 22 апреля 2019 г. Согласно выписному эпикризу: " "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ГАУЗ КО "КГКБ N", ГАУЗ КО "КГКБ N" в качестве компенсации морального вреда по 10 000 000 рублей с каждого. Взыскать с ГАУЗ КО "КГКБ N" расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г. В удовлетворении исковых требований Филичевой Е.В. к ответчикам ГАУЗ КО "КГКБ N", ГАУЗ КО "КГКБ N" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, с Филичевой Е.В. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 980 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" в пользу Филичевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Филичевой Е.В. отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 490 рублей.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Филичевой Е.В. ставится вопрос об отмене решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 5 июня 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 сентября 2020 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Медведева М.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу в части доводов относительно компенсации морального вреда, не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу в части компенсации морального вреда допущены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филичева (Лудищева) Е.В. является матерью несовершеннолетних детей Лудищева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филичевой У.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении N N, N. Кроме того, Филичева (Лудищева) Е.В. являлась матерью Лудищевой К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла, о чем ОЗАГС "адрес" составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ N.

Филичева Е.В. в подтверждение заявленных исковых требований представила следующие медицинские документы: "данные изъяты"

Из ответа от 2 декабря 2019 г. N ГБУЗ КО "КГКБ N" на претензию от 15 ноября 2019 г. входящий N, поданной Филичевой Е.В, главный врач данного учреждения здравоохранения сообщает, что "данные изъяты"

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ГАУЗ КО "КГБ N" и ГАУЗ КО "КГКБ N" компенсации морального вреда, истец обосновывает его тем, что врачами ей оказана некачественная медицинская услуга.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями работников лечебных учреждений и физическим состоянием истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного истцу, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм законов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда не находит.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь. Медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Формами оказания медицинской помощи являются: экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Из анализа указанного законодательства, регламентирующего деятельность медицинского учреждения, следует, что искусственное прерывание беременности относится к медицинской услуге или видам медицинской помощи, перечень которой указан в статье 32 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" от 22 мая 2020 г. N медицинская помощь Филичевой Е.В. врачами ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N", ГАУЗ КО "Кемеровская городская клиническая больница N" в целом была оказана в соответствии алгоритмом и в объеме, предусмотренными "Порядком оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использовании репродуктивных технологий)" (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н с изм. и доп.):

"данные изъяты"

Данные заключение специалиста, акты экспертизы качества, ответчиками не оспорены, в целом не противоречат заключению судебной экспертизы и являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что ответчиками были нарушены права истца на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Следовательно, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцу был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиками как исполнителями оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда за оказание медицинской помощи ненадлежащего качества и отмене решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя размер компенсации морального вреда и взыскании с ГАУЗ КО "КГКБ N" в пользу Филичевой Е.В. в размере 20 000 рублей, с ГАУЗ КО "КГКБ N" - 30 000 руб, суд апелляционной инстанции характер и степень физических и нравственных страданий истца оценил с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, обстоятельства их причинения.

Компенсация морального вреда в указанных размерах определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленным доказательствам.

Доводы о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером в пользу истца компенсации морального вреда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы относительно возмещения судебных вопросов заслуживает внимание.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует их материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2020 г. по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области".

Из сопроводительного письма по направлению экспертизы в суд ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" от 22 мая 2020 г. следует, что стоимость экспертизы составила 54 980 руб.

Суд апелляционной инстанции расходы по оплате экспертного заключения в силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в пользу ОГБУЗ "Бюро судебно - медицинской экспертизы Томской области" в размере 27 490 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ КО "КГКБ N", ГАУЗ КО "КГКБ N" суд апелляционной инстанции взыскал в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Вопрос судом апелляционной инстанции разрешен только в части распределения расходов на проведение экспертизы и государственной пошлины верно.

Вместе с тем в исковом заявлении Филичева Е.В. просила взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела на оплату юридических услуг судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен и рассмотрен не был, тем самым вопрос о возмещении судебных расходов судом в полном объеме разрешен не был.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, рассмотрел не в полном объеме, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в полном объеме с направлением в суд апелляционной инстанции в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов с учетом заявления истца на оплату услуг представителя в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими рассмотрение данного вопроса.

При этом поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то предмет обжалования в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 сентября 2020 г. в части взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела отменить, в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 10 сентября 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.