Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-1609/2021-(8Г-23447/2020)[88-2146/2021-(88-21462/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-003410-12 по иску Администрации Междуреченского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" к Каревиной Анастасии Анатольевне, Козлову Якову Анатольевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа

по встречному иску Каревиной Анастасии Анатольевны, Козлова Якова Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" о признании действий незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди

по кассационным жалобам администрации Междуреченского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" и администрации Междуреченского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Администрация Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" обратилась в суд с иском к Каревиной А.А, Козлову Я.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Требования мотивировала тем, что Постановлением Правительства Кемеровской области-Кузбасс от 1 октября 2019 г. N "О внесении изменения в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы" утверждена региональная программа по переселению. Программа направлена на решение проблемы переселения граждан из аварийных домов, на создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан, на снижение социальной напряженности в регионе, улучшение архитектурного облика города. Многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес" вошел в перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих переселению, согласно приложению N к Программе. Рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения (квартиры) составляет 380000 рублей, согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Союзом "Кузбасская Торгово- промышленная палата" 6 сентября 2019 г.

Жилое помещение, расположенное по "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит Козлову Я.А. - 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Каревиной А.А. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности. На основании постановления администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 г. N-п, в связи с изъятием жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме по адресу "адрес", собственникам жилого помещения было направлено предложение о заключении соглашения о выкупе. Данное уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд были получены собственником жилого помещения Каревиной А.А, собственнику Козлову Я.А, уведомление и проект были направлены почтой. Однако ответчики отказались подписать указанное соглашение об изъятии жилого помещения, мотивируя свой отказ заниженной выкупной ценой, в связи, с чем соглашение достигнуто не было. Документов, подтверждающих факт занижения цены за данное жилое помещение, ответчиками представлено не было.

Истец просил изъять жилое помещение, расположенное по "адрес", путем выкупа у собственников данного жилого помещения на следующих условиях: денежная сумма в размере 95 000 рублей Козлову Я.А, денежная сумма в размере 285 000 рублей Каревиной А.А.

Каревина А.А. и Козлов Я.А. обратились со встречным иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" о признании действий администрации Междуреченского городского округа незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди.

Просили признать действия администрации Междуреченского городского округа по изъятию у Каревиной А.А, Козлова Я.А. квартиры, расположенной по "адрес", незаконными; признать постановление администрации Междуреченского городского округа N от 9 октября 2019 г. об изъятии у Каревиной А.А, Козлова Я.А. квартиры, расположенной по "адрес", незаконным; обязать администрацию Междуреченского городского округа предоставить Каревиной А.А, Козлову Я.А. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным законом требованиям в "адрес", вне очереди; взыскать с муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате государственной пошлины.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2020 г. требования администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" удовлетворены. Изъято жилое помещение квартира, расположенная по "адрес", путем выкупа у Козлова Я.А, Каревиной А.А. Установлена сумма денежной компенсации Козлову Я.А. за изъятое жилое помещение в размере 95000 рублей. Установлена сумма денежной компенсации Каревиной А.А. за изъятое жилое помещение в размере 285000 рублей. В удовлетворении требований Каревиной А.А, Козлова Я.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" о признании действий незаконными, признании постановления администрации Междуреченского городского округа об изъятии жилого помещения незаконным, о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" к Каревиной А.А, Козлову Я.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа отказано. Встречные требования Каревиной А.А, Козлова Я.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" удовлетворены частично. На муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам" администрации Междуреченского городского округа возложена обязанность предоставить Каревиной А.А, Козлову Я.А. в общую долевую собственность: Каревиной А.А. ? доли в праве общей долевой собственности, Козлову Я.А. ? доли в праве общей долевой собственности, взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение не менее 34, 8 кв.м, находящееся в черте "адрес", отвечающее санитарным и техническим требованиям. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Каревиной А.А, Козлова Я.А. отказано. С муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" администрации Междуреченского городского округа в пользу Каревиной А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа в лице МКУ "Комитет по жилищным вопросам" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Полагает, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого, может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления и только с зачетом его стоимости в выкупную цену. Каревина А.А. отказалась от подписания соглашения об изъятии жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не учел, что разница в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения должна быть оплачена за счет собственников, от оплаты которой ответчики отказались в связи с отсутствием у них денежных средств.

Полагает, что факт признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения граждан жилым помещением. Ответчики в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны.

Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции Каревиной А.А. были представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие более расширенный перечень требований, чем первоначальная жалоба, с которой сторона истца не была ознакомлена.

Указывает на неверное указание в резолютивной части апелляционного определения наименования истца, поскольку Комитет по жилищным вопросам структурным подразделением администрации не является и с самостоятельным иском не обращался.

Полагает, что оснований для взыскания госпошлины не имелось, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу закона.

В кассационной жалобе администрация Междуреченского городского округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Приводит доводы о том, что в силу пункта 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для предоставления собственнику равнозначного жилого помещения взамен изымаемого.

Указывает, что Каревиной А.А. и Козлову Я.А. была разъяснена возможность изменения способа переселения с выкупа на предоставление жилого помещения, с учетом возмещения ими разницы в его стоимости и стоимости изымаемого жилого помещения, от чего ответчики-истцы отказались.

Считает, что оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению Каревиной А.А. и Козлову Я.А. жилого помещения не имелось.

Прокуратурой Кемеровской области - Кузбасса представлены возражения на кассационную жалобу.

Министерством строительства Кузбасса представлены пояснения по делу, из которых следует, что компенсация собственниками разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого является обязательной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохина М.В. полагала, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

При разрешении споров, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого помещения либо многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции следует руководствоваться положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры, расположенной по "адрес" являются Каревина А.А. 3/4 доли и Козлов Я.А. 1/4 доли.

Из представленного акта обследования помещения N от 29 мая 2013 г. следует, что жилой дом по "адрес", 1966 года постройки. В указанном доме расположена квартира, принадлежащая Козлову Я.А, Каревиной А.А.

Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) жилой дом "адрес" признан аварийным, непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу.

Названный жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N. Срок реализации программы установлен 31 декабря 2020 г.

Постановлением администрации Междуреченского городского округа от 9 октября 2019 г. N-п постановлено изъять у Каревиной А.А. и Козлова Я.А. "данные изъяты" жилое помещение общей площадью 34, 8 кв.м, расположенное по "адрес", принадлежащее им на праве собственности. Установлена выкупная цена согласно отчету N об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного Союзом "Кузбасская торгово-промышленная палата" 6 сентября 2019 г. в размере 380000 рублей.

Соглашение о выкупе жилого помещения за 380000 рублей, направленное истцом в адрес Каревиной А.А. и Козлова Я.А, подписано не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья, Каревина А.А. и Козлов Я.А. воспользовались своим правом и выбрали вариант предоставления им жилого помещения взамен ветхого, не согласившись с выкупной ценой, не предоставив иной стоимости изымаемого жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам". Учитывая, что встречные требования Каревиной А.А. и Козлова Я.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Каревиной А. А. и Козлову Я.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации Междуреченского городского округа к Каревиной А.А, Козлову Я.А. об изъятии жилого помещения путем выкупа и удовлетворении встречных требования Каревиной А.А, Козлова Я.А. к муниципальному казенному учреждению "Комитет по жилищным вопросам" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, исходил из того, что Каревина А.А. и Козлов Я.А. настаивали на выбранном ими способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу, что является их правом. Стоимость предполагаемого к предоставлению истцам жилого помещения не определялась, в связи с чем обуславливать предоставление жилья истцам обязательной выплатой разницы в стоимости жилых помещений оснований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, а также о том, что Каревина А.А, Козлов Я.А. обязаны оплатить разницу в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной цены изымаемого жилого помещения, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8 части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как установлено судом, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 г. N.

Таким образом, собственники спорного жилого помещения по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Обращаясь с иском, Каревина А.А. и Козлов Я.А. настаивали на выбранном ими способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу. При этом с предложением заключить подобное соглашение муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам" к Каревиной А.А. и Козлову Я.А. не обращалось.

Разделом 5 Программы предусмотрена возможность полной или частичной компенсации разницы, возникающей в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, собственникам жилых помещений, входящих в состав аварийного жилищного фонда, избравшим в качестве способа переселения предоставление иного пригодного для проживания жилого помещения, которая может предоставляться за счет средств местного бюджета в размерах и в отношении отдельных категорий граждан, установленных муниципальными нормативными актами.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, федеральным законодательством не установлена доплата гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Раздел 5 Программы указывает на источники финансирования Программы - средства областного бюджета, средства местных бюджетов и средства Фонда; средства граждан - собственников жилых помещений аварийного фонда в возмещение части стоимости жилых помещений при реализации Программы (приложение N 3) не заложены.

Таким образом, отсутствие у Каревиной А.А, Козлова Я.А. денежных средств для оплаты разницы в стоимости предоставляемого жилого помещения и выкупной ценой изымаемого жилого помещения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Ссылка в жалобах на то, что ответчики в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий не признаны, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку предоставление жилого помещения по указанным основаниям носит компенсационный характер и предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в ранее предоставленном аварийном жилом помещении.

Указание в жалобе Комитета по жилищным вопросам на то, что на него необоснованно возложена обязанность по предоставлению жилого помещения, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в целях реализации программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы постановлением администрации Междуреченского городского округа от 10 июня 2019 г. N-п уполномоченным органом по обеспечению мероприятий по реализации Программы определено муниципальное казенное учреждение "Комитет по жилищным вопросам".

Несостоятельны и доводы жалобы Комитета по жилищным вопросам о том, что Каревиной А.А. были предоставлены дополнения к апелляционной жалобе, с которой сторона истца не была ознакомлена. Из материалов дела следует, что Каревина А.А. предоставила в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по своей жалобе, что является ее процессуальным правом, дополнения к апелляционной жалобе не подавались.

Ссылка кассаторов на то, что оснований для взыскания госпошлины не имелось, администрация освобождена от ее уплаты в силу закона, основана на ошибочном толковании закона.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Междуреченского городского округа в лице Муниципального казенного учреждения "Комитет по жилищным вопросам" и администрации Междуреченского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: