Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-20659/2020[88-287/2021-(88-19342/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черкасовой Зинаиды Абрамовны к Мэрии г. Новосибирска о признании заключенным договора дарения, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о признании заключенным истцом с Игнатовым С.С. договора дарения 18/74 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом обоснован тем, что стороны такого договора находились в фактических брачных отношениях, поэтому после того, как Игнатов попал в аварию, он подарил ей свою долю, но зарегистрировать договор до его смерти не успели.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты удовлетворить иск, ссылаясь на то, что: договор дарения доли в праве собственности на жилое помещение вступает в силу с момента его заключения; факт смерти одной из сторон не может являться безусловным основанием для признания его ничтожным; учитывая, что в материалы дела ошибочно представлен договор, по которому дарителем является истец, а истец не успела представить оригиналы документов, то судебное разбирательство следовало отложить, а при повторной неявке истца оставить иск без рассмотрения; суд апелляционной инстанции не рассмотрел направленное истцом по электронной почте в день заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, установив, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств волеизъявления Игнатова С.С. на передачу в собственности доли в праве на жилой дом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае риск несвоевременного представления доказательств, представления не относимых к делу доказательств лежит на стороне истца. Отсутствие доказательств не позволило суду установить обстоятельства и применить нормы права, на которые ссылался истец.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по такому основанию как неявка истца в суд по вторичному вызову не имелось, поскольку в судебное заседание истец вызвана раз, не явилась, оснований для отложения судебного разбирательства не было, и дальнейшее поведение истца свидетельствует о его желании разрешить иск, а не оставить его без рассмотрения.

У суда апелляционной инстанции также не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств. Такие доводы не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев