Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-20669/2020[88-166/2021-(88-18938/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 70MS0010-01-2019-004508-34 по иску Чехлатого Сергея Ивановича к публичному акционерном обществу Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чехлатого Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2020 г.

установила:

Чехлатый С.И. обратился к мировому судье с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2019 между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Чехлатым С.И. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец получил кредитные средства в размере "данные изъяты" руб. Также 27.02.2019 между сторонами заключен договор текущего банковского счета и выпуска дебетовой карты с пакетом услуг Тарифный план "Суперзащита" пакет N6. Плата за выпуск карты составила 24000 руб. Данная карта является виртуальной и не имеет материального носителя. Заявление на оформление указанной услуги истцом получено не было, информация по данному пакету услуг истцу не предоставлялась. 24.07.2019 истец обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением об отключении услуги по тарифу "Суперзащита" и об отказе от договора об открытии текущего банковского счета. Ответ на обращение не последовал. Истец указал, что потребитель вправе в любое время отказаться от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат. Истец считал, что фактически услуга по выпуску карты с тарифом "Суперзащита" ему не оказана, пользование данной услугой не производилось, доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных в связи с исполнением ответчиком данного договора расходов не представлено, потребитель от данной услуги отказался. При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически банковских услуг, превышающих действительно понесенные банком расходы для исполнения договора об оказании дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Уточнив требования, просил взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" уплаченные им по договору за открытие текущего банковского счета с тарифным планом "Суперзащита" денежные средства в размере 24 000 руб, неустойку за период с 24.07.2019 по 13.12.2019 в размере 25 920 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района г. Томска от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Чехлатого С.И. отказано.

В кассационной жалобе Чехлатый С.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что истец производил оплату услуги в рамках тарифного плана "Суперзащита", однако не учтено, что денежные средства вносились на кредитный счет, денежные средства на котором должны использоваться только в рамках погашения кредитных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что Банк фактически выпустил для Чехлатого С.И. банковскую карту к счету, оказал услугу в рамках тарифного плана "Суперзащита" Пакет N 6 и понес затраты в период действия договора текущего банковского счета. Банком не представлено доказательств предоставления Чехлатому С.И. реквизитов карты, ознакомления его с порядком работы со счетом в условиях самообслуживания, с порядком совершения операций по счету, доказательств того, что у Чехлатого С.И. имелась реальная возможность воспользоваться услугой.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2019 между Чехлатым С.И. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N, в соответствии с которым истец получил кредитные средства в размере "данные изъяты"

Кроме того, 27.02.2019 Чехлатый С.И. обратился в ПАО "Восточный экспресс банк" с заявлением на открытие текущего банковского счета, из которого следует, что истец предлагает ПАО "Восточный экспресс банк" заключить с ним договор банковского счета на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в Банке и Тарифами Банк, открыть ему текущий банковский счет на условиях: Тарифный план "Суперзащита" пакет N, валюта счета - рубли, номер счета - N; в случае акцепта выпустить ему к счету банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя.

В заявлении имеется отметка о том, что заявитель понимает, что выпуск карты подтверждается предоставлением ему реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Выдача материального носителя карты при этом не производится, плата за выпуск карты составляет 24 000 руб, внесение которой осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 4 месяцам, ежемесячный платеж составляет 6 512 руб, за исключением платежа в последний месяц периода, составляющего 4 464 руб, плата подлежит внесению на текущий банковский счет N (ТБС) не позднее 11 числа месяца. Срок действия карты и пакет услуг составляет 36 месяцев. Дата закрытия счета - 27.02.2022. Если на дату закрытия счета задолженность по оплате услуги за выпуск карты не погашена, то обязанность по внесению платы за выпуск карты в полном объеме за клиентом сохраняется. Действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты за выпуск карты в полном объеме. Для этого клиент обязан предоставить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.

24.07.2019 Чехлатый С.И. обратился в банк с заявлением о возврате ему денежных средств, уплаченных им ПАО "Восточный экспресс банк" за выпуск дебетовой карты.

На указанное обращение ПАО "Восточный экспресс банк" 02.10.2019 истцу был дан ответ о невозможности рассмотрения заявления, поскольку данные сведения составляют банковскую тайну.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 420, 421, 434, 435, 779, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1992 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что решение истца об оформлении дополнительной услуги было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него, заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным оформлением дополнительной услуги. Чехлатый С.И. добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства. Фактическое неиспользование истцом текущего банковского счета и всего комплекса услуг, входящих в этот тариф, в данном случае правового значения не имеет, поскольку реализация возможности использования предоставленной Банком услуги зависела исключительно от волеизъявления и действий самого истца. Подписав согласие на дополнительные услуги, Чехлатый С.И. выразил тем самым согласие со всеми изложенными в них условиями, в том числе и выплату банку денежных средств за оказываемые услуги, что соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.

Таким образом, праву заказчика как потребителя в любое время отказаться от исполнения договора корреспондирует его обязанность возместить исполнителю расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Из содержания заявления на открытие текущего банковского счета следует, что за выпуск карты, не имеющей материального носителя, который подтверждается предоставлением потребителю реквизитов карты, необходимых для совершения операции (фактически открывается только счет), банк взимает плату в размере 24 000 руб. Внесение платы осуществляется в рассрочку.

При этом стороны согласовали, что действие договора может быть досрочно прекращено при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для этого должно быть представлено письменное заявление о досрочном отказе от договора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суду надлежало установить, из чего складывается плата за выпуск карты стоимостью 24 000 руб, какие услуги оказаны истцу в рамках указанного договора, представляют ли указанные услуги для потребителя самостоятельную ценность, каков размер фактически понесенных банком расходов в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При выяснении обстоятельств, свидетельствующих о том, что плата за выпуск карты фактически складывается из стоимости оплаты ряда иных предоставляемых истцу услуг, суду следовало проанализировать конкретные действия, которые банк произвел для оказания истцу услуг, определить действительно понесенные банком расходы для их оказания, исследовать равноценность предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру заявленной оплаты.

Однако в связи с неправильным применением норм материального права вышеуказанные обстоятельства судом не определялись в качестве юридически значимых и не устанавливались в ходе рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В нарушение пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 указанного постановления Пленума разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 18 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья О.С. Дмитриева