Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20857/2020[88-231/2021-(88-19210/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Беловодской А.Г. на апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 38MS0044-01-2019-001308-96 по иску Потребительского гаражного кооператива "Целлюлозник" к Беловодскому Я.А. о взыскании задолженности по вносам, установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2019 удовлетворены исковые требования ПГК "Целлюлозник" Беловодскому Я.А. о взыскании задолженности по членским взносам за 2017-2018 гг.

24 сентября 2019 г. от лица, не привлеченного к участию в деле - Беловодской А.Г. поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24 апреля 2019 г. с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

09 января 2020 г. апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области ходатайство заявителя Беловодской А.Г. удовлетворено, восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. апелляционная жалоба Беловодской А.Г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Беловодской А.Г. изложена просьба об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, не имеет правового значения факт признания ответчиком исковых требований, поскольку Беловодский Я.А. является ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Беловодской А.Г, так как именно она является собственником гаража.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29), правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Соответствующие разъяснения также содержатся пункте 14 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 29, согласно которым если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Судами установлено, что Беловодский Я.А. является членом ПГК "Целлюлозник", у него возникла обязанность по оплате членских взносов. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, исковые требования признал. Решением суда на Беловодскому Я.А. возложено обязательство выплатить задолженность по членским взносам за период 2017-2018 гг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Беловодской А.Г, обращаясь с жалобой на решение суда, оспаривает обстоятельства возникновения права владения гаража супругом (ответчиком по делу), что как верно указал суд второй инстанции, предметом данного спора не является.

Как следует из представленных материалов дела, оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не были нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался и какие-либо обязанности на него не возложены. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Беловодской А.Г.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушаются права и законные интересы подателя кассационной жалобы. Следовательно, автор жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу Беловодской А.Г. на апелляционное определение Братского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.Ю. Папушина