Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20922/2020[88-483/2021-(88-19670/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Жуленко Н.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-004376-07 по исковому заявлению Куликова Дмитрия Алексеевича к Куликову Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Куликова Алексея Николаевича к Куликову Дмитрию Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, по кассационной жалобе Куликова Алексея Николаевича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года, по кассационному представлению прокурора Новосибирской области на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Куликов Д.А. обратился в суд с иском к Куликову А.Н, в котором просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и определить следующий порядок пользования жилым помещением: за Куликовым Д.А. закрепить комнату площадью 11, 2 кв.м. и лоджию площадью 4, 6 кв.м, а места общего пользования (коридор площадью 6, 2 кв.м, кладовую - 1, 4 кв.м, кухню - 9, 6 кв.м, ванную - 2, 4 кв.м, туалет - 1, 0 кв.м, коридор - 3, 3 кв.м.) оставить в совместном пользовании.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Кадеева (Куликова) Д.В. состояла в браке с отцом истца - Куликовым А.Н. В браке родился истец, "данные изъяты". С момента рождения истец, а также его сестра и брат были зарегистрированы и постоянно до ДД.ММ.ГГГГ и проживали по месту жительства отца в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и снял с учета "данные изъяты", в том числе и истца, после чего был заключен договор приватизации квартиры без участия истца.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года за "данные изъяты" "данные изъяты" было признано право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", договор приватизации данной квартиры был признан недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года оставлено без изменений. Данным решением установлено, что не проживание детей и их выезд из спорной квартиры носили вынужденный характер, поскольку наниматель квартиры Куликова Л.С. сменила замки на входной двери, препятствуя и возражая против проживания в спорной квартире матери и детей. Действия Куликова А.Н. по снятию с регистрационного учета своих "данные изъяты" детей расценены судом как злоупотребление своими родительскими правами, направленными на лишение своих детей жилья.

В ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.Н. без согласования с истцом и его матерью перевез вещи детей по адресу: "адрес", где они временно проживали. До настоящего времени Куликов А.Н. в квартиру истца не пускает, ключей от входной двери у истца нет, чинит ему препятствия, не дает проживать в спорной квартире, отказывает в просьбе разместить в квартире вещи. В настоящее время истец проживает по "адрес". Данное жилое помещение принадлежит матери его отчима, никаких прав в указанной квартире истец не имеет.

Куликов Н.А. обратился в суд со встречным иском к Куликову Д.А, о признании Куликова Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Встречные требования мотивировали тем, что Куликов Д.А. добровольно и постоянно в течении 10 лет проживал в ином жилом помещении. Куликову Д.А. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Он, либо его мать не обращались с просьбой о вселении в жилое помещение для проживания. При этом Куликов Д.А. не исполняет предусмотренные договором социального найма обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 февраля 2011 года Кадеева Д.В. отказалась от иска, заявленного в интересах детей о вселении.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года исковые требования Куликова Д.А. удовлетворены в полном объеме. Суд решил:вселить Куликова Д.А. в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Определить порядок пользования указанной трехкомнатной квартирой, выделив в пользование Куликова Д.А. жилую изолированную комнату, площадью 10, 1 кв.м, а две жилые изолированные комнаты, площадью 16, 9 кв.м. и 11, 2 кв.м. оставить в пользовании Куликова А.Н. и членов его семьи, места общего пользования оставить в общем пользовании.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.Н. к Куликову Д.А. о признании утратившим право пользования жилим помещением отказано в полном объеме.

С Куликова А.Н. в пользу Куликова Д.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года решение суда Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не указал в мотивировочной части законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения об определении порядка пользования муниципальным имуществом, находящимся в пользовании по договору социального найма. Действующее законодательство не предусматривает такой возможности. Также выражает несогласие с тем, что одному из членов семьи Куликову Д.А. выделена отдельная комната, большей площади, чем он имеет право пользования в квартире. Тем самым ему отдано предпочтение перед другими членами семьи, что нарушает пункт 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому все члены семь нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют одинаковые права и обязанности с нанимателем. Куликов А.Н. также считает, что суд первой и апелляционной инстанции неверно установили, что выезд Куликова Д.А. из спорного помещения и проживание в ином жилом помещении носили вынужденный характер.

В кассационном представлении прокурор Новосибирской области просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года отменить в части удовлетворения требований Куликова Д.А. об определении порядка пользования жилым помещением, принять новое постановление, которым отказать в их удовлетворении. Данное требование прокурор основывает на том, что действующее жилищное законодательство допускает определение порядка пользования только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что действующее законом не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, незаконно удовлетворили требования Куликова Д.А. при определении порядка пользования спорной квартирой фактически изменяется сам договор социального найма жилого помещения. Кроме того, суд неправомерно отдал предпочтение одному из бывших членов семьи нанимателя Куликову Д.А. жилая площадь квартиры составляет 38, 2 кв.м. В квартире зарегистрировано 8 человек, то есть на каждого приходится по 4, 8 кв.м. при этом Куликову Д.А. решением суда в пользование предоставлена отдельная комната площадью 10, 1 кв.м.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции прокурор на удовлетворении кассационного представления настаивал, по доводам в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная трехкомнатная "адрес", имеет общую площадь 62, 1 кв.м, жилую 38, 2 кв.м, находится в муниципальной собственности.

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире состоят:

Куликов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ответчик) - квартиросъемщик с ДД.ММ.ГГГГ, Куликова Л.С. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (мать) с ДД.ММ.ГГГГ, Куликов Дмитрий Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сын (истец), "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, Куликова О.Д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (жена) с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.Н. с администрацией Калининского района г. Новосибирска заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, где в число членов семьи нанимателя включены: Куликова Л.С, и четверо детей, в том числе истец по делу - Куликов Д.А, а также "данные изъяты"

Брак между родителями истца Куликова Д.А. - Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куликов Д.А, "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ не проживают в спорном жилом помещении.

Вступившим в законную решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2011 года, удовлетворен иск Куликовой Д.В, действующей в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты". к Куликовой Л.С, Куликову А.Н, мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением и признании договора приватизации недействительным. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность спорной квартиры, заключенный между Куликовой Людмилой Семеновной и мэрией г.Новосибирска признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. За "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" было признано право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес"

Указанным решением установлено, что после расторжения брака между Куликовым А.Н. и Куликовой Д.В. было достигнуто соглашение о проживании "данные изъяты" вместе с матерью в спорной квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" вынужденно не проживают в спорной квартире, поскольку наниматель Куликова Л.С. сменила замки от входной двери, препятствуя и возражая против проживания в спорной квартире матери "данные изъяты" - Куликовой Д.В.

Судом установлено, что выезд "данные изъяты" из спорной квартиры носил вынужденный характер.

В ДД.ММ.ГГГГ мать истца - Куликова Д.В. вступила в новый брак, после чего вместе с тремя детьми от первого брака стала проживать в квартире N26, дома N2, по ул. Макаренко, г.Новосибирска, принадлежащей матери ее второго супруга, регистрации по данному месту жительства у истца, а также его матери Кадеевой (ранее Куликовой) Д.В. не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Куликову Д.А. исполнилось "данные изъяты", после чего он обратился к нанимателю Куликову А.Н. по вопросу вселения в спорное жилое помещение, но получил отказ.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Довод кассационной жалобы Куликова А.Н. о недоказанности факта вынужденности не проживания Куликова Д.А. в спорной квартире опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 07 февраля 2011 года, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании граждан на основании договора социального найма, а также о несоразмерности удовлетворения требований Куликова Д.А, которому передана комната, превышающая приходящуюся на его долю площадь, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в силу ст. 7 Жилищного Кодека Российской Федерации, к спорным правоотношениям, но аналогии закона, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление, в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества), соразмерная его доле в праве собственности на это имущество. В этой связи, при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из проживающих в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не влечет вмешательство в заключенный договор социального найма, поскольку не изменяет прав и обязанностей сторон по этому договору.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 30) частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, лица, совместно проживающие в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, в том числе бывшие члены семьи, в силу указанных положений, вправе определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе исходя из фактически занимаемой каждым из них площади жилого помещения. Если указанные лица не пришли к соглашению, то они вправе разрешить возникший спор в суде.

Спорная квартира состоит из трех комнат. Общая площадь квартиры составляет 62, 1 кв.м, жилая - 38, 2 кв.м. В квартире зарегистрировано 8 человек, в том числе трое из них - бывшие члены семьи Куликова А.Н. Фактически в квартире проживают 5 человек, которые являются членами одной семьи, доказательств обратного в суд не представлено.

На одного зарегистрированного в квартире приходится 4, 78 кв.м. Следовательно, на семью Куликова А.Н. приходится 23, 88 кв.м. жилой площади. По решениям судов в пользование семье Куликова А.Н. выделено две комнаты площадью 16, 9 кв.м. и 11, 2 кв.м, всего 28, 10 кв.м, что превышает размер площади, приходящийся на данную семью. В связи с чем, выделением в пользование Куликову Д.А. наименьшей комнаты площадью 10, 1 кв.м. не нарушает прав ответчика Куликова А.Н. и членов его семьи на пользование спорной квартирой.

Установленным судами порядком пользования спорной квартирой учтены нуждаемость каждого из проживающих в жилой площади и соблюден баланс интересов сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу решение и апелляционное определение соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и кассационного представления прокурора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Алексея Николаевича, кассационное представление прокурора Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи