Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20951/2020[88-1735/2021-(88-21051/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Лавник М.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2020 по иску Посконина Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Посконина Владимира Валентиновича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Управления Министерства внутренних дел России по города Новосибирску-Власенко Эмилию Анатольевну, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Посконин Владимир Валентинович обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее-МВД РФ, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее-УМВД России по г. Новосибирску, ответчик) о возмещении морального вреда в сумме 48 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в результате длительного бездействия сотрудников полиции отделов ОП N 1, 5, 7 УМВД России по городу Новосибирску ему причинены нравственные страдания. Как указывал Посконин В.В, в начале 2014 года он обращался в отделы полиции N 1, 5, 7 Новосибирского УМВД с сообщениями о совершенных преступлениях группой лиц под руководством Кузнецова М.П. по статьям 202, 170.1, 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако сотрудники полиции не выполняли требования уголовно-процессуального законодательства, уголовных дел не возбуждали, что, как полагал истец, свидетельствует о причинении ему морального вреда, компенсацию которого он просил взыскать в указанной выше сумме.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2020 года Посконину В.В. отказано в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Новосибирску о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик МВД РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Восстановление нарушенных прав, согласно действующему гражданскому законодательству, осуществляется путем использования предусмотренных ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) способов защиты, в том числе требования стороны, неимущественные права которой нарушены, компенсации морального вреда (ст. 1 ГК РФ).

К нематериальным благам гражданина закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда установлены положениями ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию по заявленному иску, входит нарушение или посягательство на личные нематериальные блага (права) граждан, наличие вины причинителя вреда (либо наличие обстоятельств, при которых вред должен компенсироваться независимо от вины), размер компенсации, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

Как установлено п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, законодатель установилопределенный порядок и условия возмещения гражданину вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу указанных правовых норм при разрешении данного спора истцу надлежало доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий либо бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением прокурора Центрального района города Новосибирска от 09.11.18. отменено постановление органа дознания отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску от 03.08.18. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалу проверки N 4558. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.08.18. постановление Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18.06.18. об отказе в принятии жалобы Посконина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия сотрудников ОП N 5 "Дзержинский" УМВД России отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.10.18. постановление Центрального районного суда города Новосибирска от 24.08.18. об отказе в принятии жалобы Посконина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.11.18. постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02.10.18. об отказе в принятии жалобы Посконина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено, материалы жалобы переданы на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству иным составом суда.

Постановлением прокурора Центрального района города Новосибирска от 28.01.19. отменено как незаконное постановление дознавателя от 14.01.19. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по материалам проверки N.

Обращение Посконина В.В, поступившее в ОП N7 "Ленинский" Управления МВД России по городу Новосибирску от 28.11.18. N, рассмотрено. Указанная истцом в обращении информация нашла свое подтверждение, однако проведение проверки в отношении участковых уполномоченных полиции не представилось возможным, поскольку в органах внутренних дел они больше не работают.

Согласно ответу прокуратуры Центрального района города Новосибирска от 09.01.19. N 531ж-14 принятое должностными лицами отдела полиции решение от 19.03.18. о приобщении материалов проверки КУСП N от 15.03.18. к КУСП N от 23.12.15. по заявлениям Посконина В.В. признано незаконным и необоснованным, поскольку заявления Посконина В.В. содержат разные доводы и не могут быть объединены в одну процессуальную проверку.

Перечисленные обстоятельства установлены, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела Центрального районного суда города Новосибирска N по иску Посконина Владимира Валентиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску о компенсации морального вреда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Согласно постановлению прокурора Центрального района от 01.08.19. в рамках рассмотрения поступившей 23.07.19. в прокуратуру района жалобы Посконина В.В. о бездействии сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску, проведенной проверкой установлено, что 25.07.18. в отдел полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску поступило заявление Посконина В.В. (КУСП N) о незаконных действиях Кузнецова МЛ, нотариуса Машир М.Н. 07.05.19. о/у отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России но городу Новосибирску Григоренко А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 01.08.19 указанное постановление отменено и.о. прокурора Центрального района города Новосибирска в порядке осуществления надзорной деятельности, органу дознания даны указания о проведении конкретных мероприятий и необходимости принятия законного решения.

Также из материалов дела усматривается, что в производстве отдела полиции N 1 "Центральный" находятся материалы проверки по заявлению Посконина В.В, зарегистрированные за КУСП N от 15.03.18. по аналогичным обстоятельствам. 16.05.19. о/у отделения N 1 ОЭБ и ПК УМВД России по городу Новосибирску Григоренко А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 01.08.19. данное постановление отменено и.о. прокурора Центрального района города Новосибирска в порядке осуществления надзорной деятельности, органу дознания даны указания о проведении конкретных мероприятий и необходимости принятия законного решения. В связи с тем, что в ходе проведенной проверки бездействий со стороны сотрудников отдела полиции N 1 "Центральный" УМВД России по городу Новосибирску не было выявлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая спор и отказывая Посконину В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и виновными действиями (бездействием) ответчика, незаконности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив соответствующие доводы апелляционной жалобы, указав, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда действиями либо бездействием сотрудников органов внутренних дел, в том числе принятием постановлений, которые впоследствии были отменены, поскольку факт нарушения личных неимущественных прав Посконина В.В. либо принадлежащих ему иных нематериальных благ в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что сам по себе факт отмены принятых постановлений, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Законодатель не относит отмену постановлений следственных органов к обстоятельствам причинения гражданину вреда, в том числе и морального, а потому оснований для компенсации законом также не предусмотрено. Как верно отметил суд первой инстанции, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Посконина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи