Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-20957/2020[88-375/2021-(88-19490/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 55RS0002-01-2019-006019-09 по иску Ботникова Владислава Николаевича, Ботникова Николая Ивановича к Карцеву Сергею Владимировичу, Карпову Николаю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ботникова Николая Ивановича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Ботников Н.И, Ботников В.Н. обратились с иском к Карцеву С.В, Карпову Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании задолженности по договору аренды и по договору займа, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Просили взыскать в пользу Ботникова Н.И. солидарно с Карцева С.В, Карпова Н.В. ущерб от похищенного имущества в размере 47 086 руб. 14 коп, упущенную выгоду в размере 390 000 руб.; с Карцева С.В. задолженность по договору займа с процентами в размере 100 376 руб. 67 коп, с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, который выражается в унижении чести и достоинства, деловой репутации в результате преступных действий ответчиков; в пользу Ботникова В.Н. с Карцева С.В. задолженность по договору аренды в размере 89 680 руб, с каждого из ответчиков по 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с унижением чести и достоинства, деловой репутации, т.к. после совершенного ответчиками преступления длительное время не удавалось сдать комнату в аренду, поскольку соседи говорили потенциальным арендаторам, что Ботников В.Н. безответственный, пускает в комнату неадекватных людей.

В обоснование заявленных исковых требований указали на то, что приговором Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Карцев С.В. и Карпов Н.В. были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе по п. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ. В части разрешения гражданского иска Ботникова Н.И. вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, требования Ботникова Н.И. о возмещении упущенной выгоды в связи с кражей договора аренды, морального вреда за унижение чести, достоинства и деловой репутации оставлены без рассмотрения. Ботникову Н.И. разъяснено право на обращение в суд с соответствующими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

В период с 20 по 22 ноября 2016 г..Карпов Н.В. и Карцев С.В, находясь в арендуемой последними комнате N по "адрес" (принадлежащей на праве собственности истцу Ботникову В.Н, похитили принадлежащее истцу Ботникову Н.И. имущество: цифровую камеру "SONY DSC-HX200 SOPW" с блоком питания, шнурами, зарядным устройством, общей стоимостью 10000 руб, сумку для цифровой камеры "RIVA CASE", стоимостью 600 руб, флэш-карту, стоимостью 1000 руб, флэш-диск, стоимостью 700 руб, радиотелефон "Panasonic KX-TG2511RUN", стоимостью 1200 руб, машинку для стрижки волос "CAMERON CL 400 D", стоимостью 600 руб, денежные средства в сумме 1000 руб, веб-камеру "Defender С-090", стоимостью 300 руб, лупу увеличительную, стоимостью 200 руб, две бутылки сока "Mangosteen juice", стоимостью 2400 руб. каждая, две упаковки одноразовых станков, стоимостью 70 руб. за каждую, десять масок для ног "Beauty Foots", стоимостью 575 руб. за штуку, "Bio-corrector от морщин", стоимостью 1288 руб, комплекс против морщин "Synox", стоимостью 1288 руб, питательный комплекс "Pepto-bioactive", стоимостью 1288 руб, крем-лифтинг "Ideal", стоимостью 736 руб, крем для кожи "Anti-redness", стоимостью 920 руб, крем вокруг глаз "Contour", стоимостью 690 руб, "Antistress" крем-эликсир, стоимостью 874 руб, крем ультра-лифтинг "Ultra", стоимостью 828 руб, активную омолаживающую эмульсию "Active Plus", стоимостью 920 руб, крем ночной, стоимостью 598 руб, диктофон "SONY", стоимостью 500 руб, связку ключей в количестве 4 штук, общей стоимостью 850 руб, пену для бритья "Каждый день", стоимостью 200 руб, гель для бритья "Сибирское Здоровье", стоимостью 300 руб, бальзам для бритья "Сибирское Здоровье", стоимостью 300 руб, 2 мужских одеколона, стоимостью 2200 руб. и 2600 руб, 2 мужских дезодоранта, стоимостью 520 руб. и 350 коп, кабель USB для сотового телефона Samsung", стоимостью 250 руб, зарядное устройство для телефона "Philips", стоимостью 300 руб, блок питания, стоимостью 300 руб, кабель USB для соединения телевизора и

компьютера, стоимостью 750 руб, кабель USB для подключения принтера к компьютеру, стоимостью 510 руб, связку ключей в количестве 5 штук, общей стоимостью 750 руб, крестообразную отвертку с красной рукояткой, стоимостью 800 руб, крестообразную отвертку с красно-желтой рукояткой, стоимостью 200 руб, крестообразную отвертку с черной рукояткой, стоимостью 200 руб, плоскую отвертку с коричневой рукояткой, стоимостью 250 руб, плоскую отвертку с черной рукояткой, стоимостью 200 руб, упаковку пельменей массой 1 кг. стоимостью 200 руб. Действиями ответчиков истцу Ботникову Н.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 48 240 руб.

В уголовном деле не указано, что ответчиками похищено следующее имущество: карта "Сбербанка", на замену которой потрачено 150 руб, 6 договоров аренды на комнату, принадлежащую истцу Ботникову Н.И. па праве собственности, расположенную по адресу: "адрес", согласно которым арендаторы должны за аренду и коммунальные услуги, неустойку, убытки, выразившиеся в инфляционном процессе за неуплату задолженности в установленный срок, на общую сумму 390 000 руб.

В ходе производства по уголовному делу следователь возвратил Ботникову Н.И. цифровую камеру SONY DSC-HX 200, но на ней была повреждена защитная пленка дисплея, стоимостью 190 руб, отсутствует блок питания и зарядное устройство, стоимостью 1 857 руб, отсутствуют переходные шнуры, стоимостью 500 руб, отсутствует флеш-карта, стоимостью 1 290 руб. Истец Ботников Н.И. приобрел через сеть Интернет зарядное устройство, но поскольку аккумуляторы своевременно не заряжались, то пришли в негодность, их стоимость в магазинах, представленных в сети Интернет, составляет 47, 47 евро, что исходя из курса валют (1 евро равен 72, 87 руб.) соответствует 3 459 руб. 14 коп. На восстановление похищенной карты "Сбербанка" необходимо 150 руб, на восстановление похищенных документов на землю - 2 500 руб. Указанные суммы и стоимость похищенного имущества в отношении цифровой камеры (7 296 руб. 14 коп.) в совокупности причинило ущерб на 9 946 руб. 14 коп.

В ходе производства по уголовному делу следователь возвратил Ботникову Н.И. сумку для цифровой камеры "RIVA CASE", пену для бритья, 5 масок для ног (стоимостью 575 руб. за 1 ед.) и веб-камеру. По вине ответчиков срок годности масок для ног истек и их пришлось выбросить.

Таким образом, общая сумма причиненного ответчиками прямого материального ущерба составляет 47 086 руб. 14 коп.; упущенная выгода - 390 000 руб.

Из-за совершенного преступления Карцев С.В. выехал из съемной квартиры Ботникова В.Н, не доплатив за первый месяц аренды 2 000 руб, также 6 000 руб. за досрочное расторжение договора, кроме того, обязан уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2016 г. и по день подачи иска, что за 1021 день составляет 81 680 руб, итого 89 680 руб. (2 000 руб. + 6 000 руб, + 81 680 руб.).

Кроме того, 19 ноября 2016 г. Карцев С.В. взял в долг у Ботникова Н.И. 85 000 руб. для организации бизнеса на срок до 19 мая 2017 г, однако денежные средства не вернул. С учетом процентов по ст. 395 ГК РФ сумма задолженности составила 100 375, 67 руб.

Определением судьи от 16 сентября 2019 г. исковое заявление в части исковых требований Ботникова Н.И. к Карцеву С.В. о взыскании задолженности по договору займа и Ботникова В.Н. к Карцеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды выделено в отдельное производство, оставлено без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а затем 07 октября 2019 г. возвращено в связи с не устранением недостатков (N 9- 430/2019).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г. взыскано солидарно с Карцева С.В. и Карпова Н.В. в пользу Ботникова Н.И. 950 руб. (стоимость одной маски для ног, пельменей и сока).

Взыскано Карцева С.В. в пользу Ботникова Н.И. 120 руб. (за ключи).

В остальной части, в том числе и о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, исковые требования Ботникова Н.И. и Ботникова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ботникова В.Н. о возмещении морального вреда, требований Ботникова Н.И. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, между тем не поддержал выводы о размере подлежащего взысканию в пользу Ботникова Н.И. имущественного ущерба от преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с ответчиком солидарно денежной суммы, взыскано солидарно с Карцева С.В. и Карпова Н.В. в пользу Ботникова Н.И. 34 162 руб.

В кассационной жалобе Ботников Н.И. просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд в нарушение части 4 статьи 61 ГПК РФ проигнорировал установленную сумму ущерба, кроме того, видеокамера возвращена разукомплектованная. Несмотря на то, что приговором суда из имущества были исключены связка ключей, отвертки, в гражданском деле стоимость ключей должна быть возвращена. Суды безосновательно отказали в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгодны, так как приговором суда установлен факт хищений документов на квартиру. Так же выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Разъяснение в приговоре суда права потерпевшего на обращение в суд с гражданским иском само по себе не означает удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а должен разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 1064, пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", исходил из установленных в приговоре Омского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 2-14/17 обстоятельств, в том числе состава и стоимости (44 990 руб.) похищенного ответчиками Карповым Н.В. и Карцевым С.В. имущества Ботникова Н.И, принимая во внимание наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что цифровая камера возвращена в разукомплектованном состоянии, и истцом подвержен размер затрат для ее восстановления (2547 руб. - стоимость зарядного устройства, защитной пленки, шнуров), а также стоимость крестовой отвертки (200 руб.), с учетом стоимости возвращенного имущества (13 575 руб.), частично удовлетворил исковые требования, взыскав 34 162 руб. ущерба.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о похищении иных вещей, как не подверженные материалами уголовного дела и представленными в рамках настоящего спора доказательствами, а также о наличии ущерба в виде суммы, затраченной на восстановление банковской карты и документов на земельный участок, в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием ущерба. Кроме того, пять масок для ног находились в составе возвращенных вещей в рамках уголовного дела, а истец не представил суду доказательства того, что срок годности данных масок истек и они не были использованы по этой причине.

Кроме того, судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам и доказательствам, представленным истцом в подтверждение упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в связи с утратой договоров аренды, так как при исчислении размера неполученных доходов в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Суд исходил из недоказанности нахождения в папке именно шести договоров аренды комнаты, по которым истец предполагал осуществить взыскание задолженности, а также недоказанности возможности получения дохода. При этом возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером определенного судами ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного отказа судов во взыскании морального вреда судом кассационной инстанции отклонены, так как суды с достаточной степенью мотивировали принятое в данной части решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ судами обоснованно отказано в части взыскания морального вреда в связи с отсутствием оснований, как принимая во внимание состав вменяемого ответчикам преступления, так и в связи с отсутствием доказательств, что по вине ответчиков он не мог сдать комнату в аренду, а также, что следователь Жулина стала считать его невменяемым человеком.

Судами не установлены обстоятельства, подтверждающие факт оскорбления в отношении истца, либо унижения его чести и достоинства. Кроме того, суды сослались на пояснения заявителя о сдаче комнаты в аренду другому лицу через два дня после совершенного ответчиками преступления, как опровергающие его доводы, что по вине ответчиков он не мог сдать комнату в аренду.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обратить внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В данном случае уголовное дело было возбуждено по части "данные изъяты" РФ, каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судами не установлено, в том числе проникновение в жилище, так как квартира была арендована Карцевым С.В.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 октября 2019 г, дополнительное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ботникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Прудентова