Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20990/2020[88-341/2021-(88-19440/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0006-01-2019-001035-39 (N 2-179/2020) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" к Ч.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, по встречному иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" о признании добросовестным покупателем, прекращении залога, по кассационной жалобе П.А.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения П.А.А, его представителя А.О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее- ООО "Фольксваген Банк РУС") обратилось в суд с иском к Ч.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании исковых требований указано, что 25 апреля 2013 г. между Ч.А.Ю. и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор N на получение кредита на приобретение автомобиля.

Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств, индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля, которыми установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком автомобиля "Passat Comfortline 1, 8 TSI", VIN: N N, 2012 года выпуска, заемщику предоставляется кредит на следующих условиях:

- сумма кредита 799 977, 19 руб.;

- срок кредита до 20 апреля 2018г;

- процентная ставка в размере 14 % годовых;

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 18 585, 12 руб.;

- неустойка - 0, 1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки;

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в случаях, предусмотренных ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению кредита;

- автомобиль, который приобретается за счет кредитных денежных средств, передается в залог в счет обеспечения. Договор залога заключается в дату заключения договора купли-продажи, приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Факт заключения кредитного договора, а также получения и использования кредита подтверждаются: выпиской по счету заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ФИЛИАЛ ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа, в соответствии с которой сумма кредита в размере 799 977, 19 руб. была зачислена на его счет; и в этот же день сумма кредита была перечислена продавцу автомобиля; договором купли-продажи автомобиля, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ФЦ Кемерово.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, Заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, поскольку не вносит платежи в сроки и в размерах, установленных в кредитном договоре.

В связи с этим Банк уведомлением от 4 сентября 2018 г. известил Заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на 12 сентября 2018 г. задолженность ответчика составляет 730 686, 58 руб, из которых: 415 505, 53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 66 614, 37 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 248 566, 68 руб. - неустойка.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, в связи с тем, что предоставление ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно, ввиду уклонения его от контактов с Банком, просил применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путемумножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании, специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2012 года выпуска, при среднем пробеге 24 000 километров в год, в 2018 году составляет 0, 4. Стоимость нового автомобиля согласно Договору купли-продажи автомобиля составляла 1 158 580 руб. С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит 463 432 руб.

Просил суд взыскать с Ч.А.Ю. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 730 686, 58 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "Passat Comfortline 1, 8TSI", VIN: N N, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 463 432 руб, взыскать с Ч.А.Ю. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 16 507 руб.

23 сентября 2019 г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Е.Д.Г, П.А.А.

Ответчик П.А.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Фольксваген Банк РУС" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что П.А.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственникамиспорного автомобиля являлись: Ч.А.Ю. с 10 мая 2013 г. по 27 июня 2013 г.; Е.Д.Г. с 12 сентября 2013г. по 29 марта 2014г.; П.А.А. с 29 марта 2014 г. по настоящее время.

Таким образом, П.А.А. является не первым покупателем спорного автомобиля. В момент покупки им были предприняты все, доступные на момент заключения договора меры по проверке.

Тщательно были проверены документы, которые предоставил предыдущий владелец автомобиля Е.Д.Г, в договоре купли-продажи не было информации об обременениях и ограничениях, органы ГАИ при перерегистрации спорного автомобиля уже на третьего собственника, без каких-либо нареканий произвели регистрацию, что тоже являлось косвенным доказательством чистоты сделки.

Уже после 1 июля 2014 г, когда П.А.А. узнал о ведении реестра залогов нотариусами, П.А.А. в 2015 году проверил наличие залога на спорный автомобиль, никаких залогов не было, (обязанности осуществлять периодическую проверку за все время пользования у него нет).

То есть у П.А.А. не было возможности узнать, что машина в залоге у банка, владел он данным автомобилем открыто, проходил техосмотры, платил налоги, страховал ОСАГО, ни разу банк или кто-либо иной не информировали его о наличии залоговых обязательств на спорный автомобиль с момента покупки по настоящее время.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует отсутствие доказательств оформления залога на автомобиль с момента выдачи кредита.

Представленные Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) "Общие условия кредитования и залога транспортных средств" утверждены и вступили в силу только с 4 мая 2016 г, хотя кредитный договор заключен 24 апреля 2013 г. Таким образом, до 4 мая 2016 г. залог спорного автомобиля банком оформлен не был. Об этом свидетельствует и предоставленное Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) уведомление о возникновении залога, которое было оформлено банком только 30 августа 2016 г.

Представленное банком уведомление о возникновении залога датировано 30 августа 2016 г, спустя 2, 5 года после приобретения автомобиля П.А.А. Истец полагает противоречащей закону и собственным документам позицию ответчика (истца по первоначальному требованию), который распространил требование по залогу на автомобиль, принадлежащий Истцу (ответчику по первоначальному требованию) П.А.А. на праве собственности.

Считает, что залог был оформлен спустя пять месяцев после того, как первоначальный собственник спорного автомобиля Ч.А.Ю. перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору (следует из представленного ответчиком (истцом по первоначальному требованию) Уведомления о расторжении Кредитного договора N от 4 сентября 2018г.)

Приложенные к материалам дела общие условия кредитования и залога не могут трактоваться как уведомление о залоге, так как на них нет подписи Заемщика, с учетом вступления в силу с 4 мая 2016 г. и распространения их действия на ранее заключенные договоры.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. Поскольку требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) предъявлены после указанной даты, на эти правоотношения распространяются положения ст.339.1 ГК РФ в ныне действующей редакции.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем вышеупомянутого автомобиля "Passat Comfortlain 1.8 TSI", прекратить залог автомобиля, отменить обеспечительные меры, наложенные судом в виде запрета УГИБДД ГУМВД по "адрес" совершать регистрационные действия с автомобилем.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Ч.А.Ю. удовлетворены частично, суд взыскал с него в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по указанному кредитному договору в размере 730 686, 58 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 507 руб, обратил взыскание на автомобиль марки "Passat Comfortline 1, 8TSI", VIN N N, 2012 года выпуска, принадлежащий П.А.А. Определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований П.А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, П.А.А. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик Ч.А.Ю, третьи лица - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2013 г. Ч.А.Ю. обратился в ООО "Фольксваген Банк РУС" с заявлением-офертой на получение кредита для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии за первый год страхования N, согласно которому просил предоставить ему кредит в сумме 799 977, 19 руб. сроком возврата до 20 апреля 2018 г. под 14, 00 % годовых на приобретение автомобиля "Passat Comfortline 1, 8 TSI", VIN N N, ПТС "адрес" по договору купли-продажи N продавец - общество с ограниченной ответственностью "ФЦ Кемерово" (далее- ООО "ФЦ Кемерово").

ООО "Фольксваген Банк РУС" осуществило акцепт оферты путем зачисления 25 апреля 2013 г. на счет Ч.А.Ю, открытый в Филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Уфа (п.2.12 заявления-оферты), кредитных средств в размере 799 977, 19 руб.

В тот же день, из кредитных средств 745 143 руб. были перечислены со счета ответчика на счет продавца ООО "ФЦ Кемерово" в качестве оплаты стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля "Passat Comfortline 1, 8 TSI", VIN N N, ПТС "адрес" на основании договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2013 г. N ТУ 29/03, 54 834, 19 руб. было перечислено в счет оплаты страховой премии по полису КАСКО от 24 апреля 2013 г N

Факт заключения договора о предоставлении кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются выпиской по счету заемщика, не оспорены заемщиком.

Ч.А.Ю. свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия кредитного договора, последний платеж в размере 18 800 руб. внесен им 1 марта 2016 г.

Пунктом 1 заявления - оферты Ч.А.Ю. просил не позднее 5 рабочих дней заключить с ним кредитный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых Общих условиях.

В соответствии с п.5 заявления-оферты заемщик Ч.А.Ю. обязался в случае акцепта его предложения банку, осуществлять погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору в размере, порядке и сроки, установленные настоящим заявлением и Общими условиями.

Согласно п.6.7 заявления-оферты кредит обеспечен залогом автомобиля.

Пунктом 12-13 заявления-оферты заемщик подтвердил, что в дату настоящего заявления Общие условия им получены, ему разъяснены и полностью понятны, до заключения настоящего кредитного договора он был проинформирован о полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Пункт 14 заявления-оферты гласит, что в случае заключения кредитором с заемщиком кредитного договора, путем акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим заявлением, путем зачисления суммы кредита на счет, а также заключения заемщиком договора купли-продажи, заемщик просит заключить с ним в качестве залогодателя также договор залога на условиях, указанных в настоящем заявлении и применяемых общих условиях.

В соответствии с договором залога заемщик передает залогодержателю в залог автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед кредитором по кредитному договору. Залогом автомобиля на основании настоящего договора обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, следующие обязательства: выплата полной суммы задолженности по кредиту, возмещение издержек по взысканию задолженности по кредиту и других сумм в пользу кредитора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) залогодателем по настоящему договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автомобиля и расходов по обращению взыскания на автомобиль и его реализации.

В силу положений п.15 заявления-оферты договор залога является заключенным в дату акцепта кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящем заявлении. Датой заключения договора залога является дата предоставления кредита на счет. Договор залога состоит из настоящего заявления и Общих условий (л.д.33 оборот).

Согласно п.п.1.1-1.2 Общих условий кредитования и залога транспортного средства (далее- Общие условия) в случае полного соблюдения Заемщиком всех положений Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит, а Заемщик обязуется принять, использовать по целевому назначению, возвратить полученный Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором. В процессе пользования Кредитом Заемщик обязуется соблюдать принципы кредитования: срочность, возвратность, целевое использование Кредита, платность и обеспеченность.

В соответствии с пунктами 1.5 -1.6 Общих условий кредит предоставляется для следующего целевого использования: приобретение Залогодателем Автомобиля у Продавца на основании Договора купли-продажи. Кредит также может использоваться Заемщиком в дополнение к цели, указанной в п.1.5 настоящих Общих Условий, для оплаты страховой премии в пользу Страховщика по Полису КАСКО и/или для внесения Платы за присоединение к Программе страхования, а также для дополнительных целей в соответствии с условиями кредитования, выбранными Заемщиком и указанными в Заявлении.

Кредит считается предоставленным, а обязательство Кредитора по предоставлению Кредита надлежащим образом исполненным, с даты зачисления Кредита на Счет. Датой погашения Задолженности по Кредиту считается дата зачисления суммы Задолженности по Кредиту на корреспондентский счет Кредитора (п.п. 1.9, 1.10 Общих Условий).

В соответствии с п.п.1.12-1.17 Общих Условий в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по Кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог Автомобиль, который приобретается Залогодателем у Продавца на основании Договора купли-продажи, при полной или частичной оплате стоимости (цены) Предмета залога за счет Кредита, предоставляемого Кредитором Заемщику в соответствии с Кредитным договором.

Залог Автомобиля, возникающий на основании Договора залога, обеспечивает исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору в том объеме и размере, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности, возврат суммы Основного долга по Кредиту (включая осуществление ежемесячных платежей, погашение Остаточного платежа, исполнение обязательства по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита), уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, иных сумм, причитающихся Кредитору по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на обращение взыскания на Предмет залога и его реализацию.

Залогодатель гарантирует, что после приобретения права собственности на Предмет залога по Договору купли-продажи Предмет залога будет находиться в его собственности, не будет заложен иным лицам, не будет продан, не будет сдан в аренду, ни в каком размере не будет являться предметом предшествующих обязательств, не будет находиться под обременением, не будет находиться под арестом или в розыске.

Право залога на Автомобиль возникает у Залогодержателя с момента возникновения права собственности на Автомобиль у Залогодателя. Предмет Залога остается у Залогодателя. Залогодатель согласен на следующие действия Залогодержателя: внесение информации о залоге в отношении Предмета залога (если применимо), Национального бюро кредитных историй, а также иных уполномоченных органов, организаций, а также согласен со связанными с этим ограничениями на совершение Залогодателем любых регистрационных действий с Предметом залога в органах ГИБДД МВД РФ, Национальном бюро кредитных историй, а также в иных уполномоченных органах, организациях до представления письменного извещения Залогодержателя о прекращении Договора залога в отношении Предмета залога и снятия соответствующих ограничений на совершение регистрационных действий.

Согласно п.8.1 Общих Условий исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается: 8.1.1. залогом Автомобиля в соответствии с Договором залога.

В силу п.9.1 Общих Условий залогодержатель имеет право обратить взыскание на Предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом Предмета залога обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств из Кредитного договора для обращения взыскания на Предмет залога и его реализации достаточно одного такого случая.

На полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства Ч.А.Ю. приобретен автомобиль "Passat Comfortline 1, 8TSI", VIN N N, 2012 года выпуска, ПТС "адрес" от 23 декабря 2012 г, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N N от 29 марта 2013 г, заключенным между Ч.А.Ю. (покупатель) и ООО "ФЦ Кемерово" (продавец).

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортного средства автомобиль "Passat Comfortline 1, 8TSI", VIN N N, 2012 года выпуска, с 1 мая 2013 г. был зарегистрирован за Ч.А.Ю, с 10 сентября 2013 г. автомобиль был зарегистрирован за Е.Д.Г, на основании договора от 10 сентября 2013 г, с 29 марта 2014 г. спорное транспортное средство зарегистрировано за П.А.А. на основании договора от 29 марта 2014 г.

Согласно договору купли-продажи от 29 марта 2014 г. П.А.А. купил у Е.Д.Г. указанный автомобиль, который принадлежит продавцу на основании ПТС "адрес" от 27 июня 2013 г, выданного РЭО ГИБДД МО МВД России "Беловский".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Ч.А.Ю. надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, залоговый автомобиль в нарушение договора продан Е.Д.Г, а в последующем П.А.А, пришел к выводу о взыскании с Ч.А.Ю. задолженности в размере 730 686, 58 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 507 руб, об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем Ч.А.Ю. спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от 29 марта 2014 г. к П.А.А. залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ООО "Фольксваген Банк РУС" вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано, поскольку сделка была совершена П.А.А. до 1 июля 2014 г, до изменения механизма правового регулирования правоотношений, связанных с необходимостью регистрации залога в нотариальной палате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество и отказывая в удовлетворении встречных требований о признании П.А.А. добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался ст.353 ГК РФ, исходил из нарушения заемщиком Ч.А.Ю. порядка распоряжения заложенным автомобилем - отчуждение без согласия залогодержателя третьему лицу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права при рассмотрении спора применены правильно.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст.334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу положений ч.1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N, вступившей в силу с 1 июля 2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суды пришли к правильному выводу о том, что переход права собственности на указанный автомобиль, не прекратил право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Е.Д.Г. и П.А.А.

Доводы кассатора том, что П.А.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о залоге в отношении спорного автомобиля, так как залог был оформлен банком только 30 августа 2016 г, были предметом исследования судов, которые пришли к правильному выводу о том, что действовавшим на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2014 г, по которому ответчик приобрел спорный автомобиль, гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ от "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, признание которым в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 1 июля 2014 г. и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Перечень оснований прекращения залога, предусмотренный ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), является исчерпывающим и приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем основанием для прекращения залога в приведенной редакции закона не является.

При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на момент возникновения спорных отношений законом предусмотрено также не было.

Действительно, приобретение заложенного имущества иным лицом не является основанием для прекращения залога, право залога в силу ст. 353 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 июля 2014 г, следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам, а правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.

Довод кассатора о том, что в материалы дела представлены Общие условия от 28 марта 2016 г, вступившие в силу с 4 мая 2016 г, которые являются недопустимым доказательством, так как нет доказательств подтверждающих, что ответчик Ч.А.Ю. был ознакомлен и согласен с ними, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что согласно п.6.6 заявления-оферты Кредитор вправе изменять Общие условия в случаях и порядке, предусмотренными Общими условиями, информация об изменении Общих условий размещается Кредитором в соответствии с Общими условиями, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать размещение Кредитором информации об изменении общих условий. Кроме того, самим Ч.А.Ю. условия, на которых был заключен кредитный договор и договор залога спорного автомобиля, не оспорены, при установлении судами факта заключения договора залога на спорный автомобиль, при переходе права собственности в силу ст.353 ГК РФ, в редакции, действующей до 1 июля 2014 г, в отношении П.А.А. действуют требования закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии договора залога транспортного средства при заключении Ч.А.Ю. договора купли-продажи и кредитного договора, также не влекут отмену по существу правильно решения суда, поскольку, как правильно указала судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда из заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля от 24 апреля 2013 г. следует, что Заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору. Так же указано, что в случае заключения кредитного договора и договора купли-продажи, с Ч.А.Ю. заключается так же договор залога. Ч.А.Ю. подписал заявление, в котором указано, что он ознакомлен, понимает и признает, что договор залога является заключенным между ним и кредитором в дату акцепта кредитором предложения (оферты).

В целом доводы кассатора повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи