Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-20994/2020[88-569/2021-(88-19815/2020)]

N 88-19815/2020

N 88-569/2021

г. Кемерово 14 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску администрации г. Дивногорска к Клещенок Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, по кассационной жалобе администрации г. Дивногорск на апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2020 г.

установил:

Администрация г. Дивногорска обратилась к мировому судье с иском к Клещенок Н.К. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 654, 96 рублей, из которых: 16984, 85 рублей - задолженность по арендной плате за землю, 19 670, 11 руб. - пени за просрочку платежей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N земельного участка площадью 40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального гаража, которым определены размер и сроки внесения арендной платы, а также размер пени. Должником не исполнены обязательства по внесению в установленные сроки арендной платы за земельный участок, в связи с чем, образовалась задолженность. На претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по договору ответа не последовало, действий по оплате задолженности не предпринято.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 18 декабря 2019 г, постановлено:

Исковые требования администрации г.Дивногорска удовлетворить. Взыскать с Клещенок Николая Константиновича в пользу администрации г.Дивногорска задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 16 984, 85 руб, пени за просрочку платежей в размере 19 670, 11 руб, а всего 36 654, 96 руб.

Апелляционным определением Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2020 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований администрации г.Дивногорска к Клещенок Николаю Константиновичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г.Дивногорска Малыгаев Д.А. просит апелляционное определение отменить, указывает на неверное определение обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что согласно постановлению администрации г. Дивногорска N-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Клещенок Н.К. был предоставлен земельный участок в аренду сроком на 2 года из земель поселковой застройки в "адрес", площадью 40 кв.м, под строительство индивидуального гаража, срок строительства гаража определен 2 года со дня получения разрешения.

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между администрацией г. Дивногорска и Клещенок Н.К. заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого администрация г. Дивногорска передала Клещенок Н.К. в аренду земельный участок в районе "адрес", на срок 2 года для строительства индивидуального гаража. В договоре указано, что договор вступает в силу с момента его регистрации в Дивногорском филиале Регистрационной палаты.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с их обоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и положения ст. 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказал.

При определении обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции учтено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами на срок два года. Ответчиком Клещенок Н.К. во исполнение договора аренды, вносилась арендная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Судом также учтено, что после истечения срока действия договора аренды Клещенок Н.К. не пользовался земельным участком, поскольку строение на нем отсутствует. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца арендной платы согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившему свое действие по истечении срока, на который он был заключен, не имеется. Доказательств подтверждающих, что договор аренды был продлен на неопределенный срок, а также доказательств пользования земельным участком Клещенок Н.К. в период после истечения срока договора аренды, суду представлено не было.

Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При постановлении апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в апелляционном определении, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о пролонгации договора аренды в полной мере были исследованы судом, верно отклонены, поскольку доказательств заинтересованности ответчика в аренде земельного участка либо использовании им арендованного земельного участка после истечения срока аренды истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что что арендованный земельный участок не был передан истцу ответчиком по истечении срока договора по акту приема передачи, не могут быть приняты во внимание, условиями договора аренды передача земельного участка по акту не предусмотрена, при заключении договора аренды земельного участка акт приема передачи не составлялся.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель были исследованы, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 7 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Дивногорск - без удовлетворения.

Судья