Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21028/2020[88-445/2021-(88-19609/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0013-01-2019-001968-35 по иску Дудко В. Н. к Смелому В. В.чу о взыскании суммы по договору займа, по кассационной жалобе представителя Смелого В. В.ча - Калинина А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Смелого В.В. - Калинина А.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Дудко В.Н. обратился с иском к Смелому В.В. о взыскании суммы по договору займа.

Требования мотивированы требования тем, что по нотариально удостоверенному договору займа он передал в долг ответчику "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2017 г. по 16 мая 2019 г. в размере 89 667, 82 руб, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 096, 68 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, исковые требования Дудко В.Н. удовлетворены. Со Смелого В.В. в пользу Дудко В.Н. взыскана сумма долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 667, 82 руб, в возмещение судебных расходов 12 096, 68 руб.

В кассационной жалобе представитель Смелого В.В. - Калинин А.М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на мнимость договора займа, о чем свидетельствует договор купли - продажи гаража и земельного участка, которые осуществлялись без фактической передачи объекта недвижимого имущества и денежных средств, что находится в прямой связи с договором займа, целью которого являлось формальное юридическое оформление права собственности кооператива на гараж и земельный участок, председателем которого является ответчик, для последующего оформления земельного участка под ГПК "Политехник 2".

Важным обстоятельством является, что ответчик в переговорах с истцом выступал не как физическое лицо, а как глава потребительского гаражного кооператива "Политехник 2", что подтверждается протоколами заседания правления, представленными в материалы дела.

Также судом не дана оценка тому, каким образом и кем передавались денежные средства по договору займа, а также имелись ли денежные средства у истца в указанном в договоре размере.

О мнимости сделки также свидетельствует факт подписания акта приема - передачи гаража и земельного участка 16 февраля 2020 г, то есть после вынесения обжалуемого решения суда.

Кассатор указывает на безденежность договора займа, что является основанием к признанию его недействительным в порядке статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дудко В.Н. и Смелый В.В. заключили договор займа, по условиям которого Дудко В.Н. передал Смелому В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег.

Согласно пункту 2 договора сумма займа передается наличными денежными средствами в течение 1 календарного месяца после заключения договора. Факт передачи денег подтверждается распиской. Займ предоставляется без уплаты процентов за пользование денежными средствами, без обеспечения залогом. Заем предоставляется сроком на "данные изъяты" месяцев: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременной выплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно пункту 5 договора при просрочке возврата суммы займа в срок заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма должна быть выплачена, до дня её фактической выплаты.

Договор займа удостоверен нотариусом.

В материалы дела представлена рукописная расписка, составленная Смелым В.В, согласно которой он получил от Дудко В.Н. "данные изъяты" рублей по договору займа.

Факт составления данной расписки и её подписания ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования, заявленные Дудко В.Н, о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт заключения сторонами договора займа, подтвержден надлежащими письменными доказательствами, при этом ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа или предоставления встречного исполнения, влекущего прекращение обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу суммы основного долга в размере "данные изъяты" рублей и суммы процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка доводам стороны ответчика о заключении договора займа и написании расписки в получении денежных средств по договору займа в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между Дудко В.Н. и ПГК "Политехник-2" договора купли-продажи гаража в качестве гарантии возврата указанного имущества истцу, при этом суды пришли к выводу, что данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств относимости указанных договоров и связи между заключением договора займа между ним и истцом и заключением договора купли-продажи истцом с иным лицом, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 23 августа 2016 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, истец подтвердил получение предусмотренной договором стоимости гаража в размере 200 000 руб.

Тот факт, что ответчик Смелый В.В. является председателем ПГК "Политехник-2", на который ссылается ответчик, сам по себе не подтверждает доводы ответчика о заключении договора займа в связи с продажей истцом Дудко В.Н. и куплей ПГК "Политехник-2" гаража и земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно требованиям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана и т.п, стороной ответчика не представлено, также как и письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма по договору займа не передавалась.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд верно исходил из того, что закон возлагает на ответчика, ссылающегося на безденежность договора займа, обязанность представить доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и досточности, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Смелого В. В.ча - Калинина А. М. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи