Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21033/2020[88-444/2021-(88-19608/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0033-01-2019-002454-77 по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С. Г. о взыскании суммы задатка, по встречному иску Бугримовой С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" (далее - ООО СЗ "ДЕСС-Инвест") обратилось с иском к Бугримовой С.Г. о взыскании суммы задатка.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 г. ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" и Бугримова С.Г. заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - комнат N и N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", согласовав срок заключения основного договора купли-продажи - не позднее 20 июня 2019 г. В соответствии с пунктом 4 предварительного договора ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" перечислило денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты доли Бугримовой С.Г. в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество. Согласно условиям предварительного договора Бугримова С.Г. взяла на себя обязательство в срок, установленный для подписания основного договора купли-продажи, получить согласие органа опеки и попечительства на продажу ее несовершеннолетними детьми С.А.С, Ч.Д.С. их долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Однако получить данное согласие Бугримова С.Г. не смогла, в связи с чем основной договор купли-продажи не мог быть заключен в согласованный ответчиком срок. Ответчиком была возвращена сумма задатка в размере 100 000 руб. Ссылаясь на статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчиком должна быть возвращена двойная сумма задатка.

Истец просил взыскать с Бугримовой С.Г. в свою пользу денежные средства в качестве части суммы задатка, подлежащей возврату, в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик Бугримова С.Г. обратилась в суд со встречным иском к ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным, мотивируя требования тем, что сумма задатка в размере 100 000 руб. была возвращена ею ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" до подачи искового заявления по настоящему делу. Доказательства по исполнению своих обязательств сторонами в период действия предварительного договора в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, то есть ни одна из сторон предстоящей сделки не выполнила условия предварительного договора, не направив другой стороне предложение заключить основной договор, соответственно, отсутствуют конкретные действия сторон для того, чтобы предварительный договор купли-продажи начал действовать, соответственно предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г. считается незаключенным, а все обязательства, вытекающие из данного договора, прекращаются.

Бугримова С.Г. просит признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г. незаключенным.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г, а также в удовлетворении встречных исковых требований Бугримовой С.Г. к ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г. незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г, принять по делу новое решение об удовлетворения исковых требований ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" к Бугримовой С.Г. о взыскании денежных средства в сумме 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Кассатор указывает, что по условиям предварительного договора купли-продажи предусмотрена передача задатка в счет оплаты доли Бугримовой С.Г. в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. Предусмотренные в предварительном договоре обязательства не были выполнены Бугримовой С.Г, в частности, она не обращалась в органы опеки и попечительства за получением согласия на продажу ее несовершеннолетними детьми их долей в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, не сняла с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а также не получила отказ собственника комнаты N в спорной коммунальной квартире от преимущественном права покупки, а также не оформила нотариальное удостоверенное заявление, что на момент покупки жилого помещения она в браке не состоит. Ответчик не представила доказательства невозможности исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2019 г. между ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" (покупатель) и Бугримовой С.Г. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей Бугримовой С.Г, С.А.С, Ч.Д.С. на праве общей долевой собственности комнаты в коммунальной квартире, назначение: жилое, общей площадью 24, 8 кв.м, этаж 2, адрес объекта: "адрес", кадастровый N, с внесением задатка, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в срок не позднее 20 июня 2019 г. основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 предварительного договора квартира оценивается сторонами и продается за 2 300 000 руб, из которых 100 000 руб. - задаток, выплачивается в счет доли Бугримовой С.Г. путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 дней с момента подписания договора, 2 200 000 руб. будут переданы после заключения основного договора купли-продажи путем безналичного перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора в случае уклонения продавцов от заключения основного договора купли-продажи продавцы должны вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка в течение 15 дней с момента предъявления требования.

В соответствии с условиями предварительного договора истец ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" перечислило Бугримовой С.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты доли Бугримовой С.Г. в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество на основании платежного поручения N от 3 июня 2019 г.

В установленный в предварительном договоре срок 20 июня 2019 г. основной договор купли-продажи заключен не был.

17 июня 2019 г. Бугримова С.Г. в адрес ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" направила заявление с просьбой расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2019 г, поскольку она не смогла получить согласие органа опеки на заключение договора в соответствии с действующим законодательством; бязалась вернуть задаток, перечисленный истцом на ее расчетный счет.

20 июня 2019 г. истец ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" направило в адрес ответчика Бугримовой С.Г. требование вернуть задаток в двойном размере.

27 июня 2019 г. Бугримова С.Г. перечислила на счет общества денежные средства в размере 100 000 руб. с назначением платежа: возврат ошибочно полученных денег по договору купли-продажи от 31 мая 2019 г.

По настоящему делу истцом - покупателем ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" заявлены требования о взыскании 100 000 руб. - оставшейся части двойной суммы задатка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 380, пунктами 1 и 2 статьи 381, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку до истечения предусмотренного договором срока основной договор не был заключен, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что основной договор не был заключен по вине ответчика Бугримовой С.Г. не представлено, оснований для взыскания двойной суммы уплаченного задатка не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора Бугримова С.Г. обязалась получить до заключения основного договора купли-продажи согласие в органе опеки и попечительства на отчуждение ее несовершеннолетними детьми долей в праве собственности на недвижимое имущество, а также снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении, получить отказ собственника комнаты N в данной коммунальной квартире от преимущественном права покупки отчуждаемого жилого помещения, получить нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент покупки жилого помещения Бугримова С.Г. в браке не состояла, супруг, имеющий право на долю жилом помещении, отсутствует.

Таким образом, в предварительный договор были включены условия, исполнение которых зависело не только и исключительно от действий ответчика, а также от действий и усмотрения третьих лиц, за что Бугримова С.Г. не может нести ответственность.

Бугримова С.Г. до истечения срока заключения основного договора уведомила истца ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о невозможности заключения основного договора, впоследствии возвратила покупателю сумму, полученную по предварительному договору, которая принята истцом, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования ООО СЗ "ДЕСС-Инвест" о взыскании двойной суммы задатка не имеется.

Судом обоснованно принято во внимание, что истец со своей стороны не направил продавцу письменное предложение о заключении основного договора купли-продажи, напротив, направил Бугримовой С.Г. в последний день срока действия предварительного договора требование о возврате двойной суммы задатка.

При указанных обстоятельствах следует признать, что выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, с учетом которой судом принято решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ДЕСС-Инвест" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи