Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21046/2020[88-440/2021-(88-19604/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Кравченко Н.Н. и Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0028-01-2019-001722-75 по иску Донзоленко Е. П. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Донзоленко Е. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Гончаровой О.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Донзоленко Е.П. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2018 г. в 22 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова, 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21053, государственный номер N, под управлением М.А.С. и Nissan Stagea, иностранный регистрационный знак N под управлением истца.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М.А.С, нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения. В действиях истца нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Гражданская ответственность М.А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (страховой полис - XXX N). В результате ДТП автомобилю Nissan Stagea, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

25 декабря 2018 г. истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", на основании которого страховщиком был организован осмотр аварийного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления 18 января 2019 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО "ИнкомОценка" за поведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 816 546 руб, с учетом износа - 427 296 руб. Рыночная стоимость автомобиля согласно экспертному заключению N от 28 февраля 2019 г. составляет 610 375 руб, рыночная стоимость годных остатков - 201 366, 68 руб. За проведение независимой экспертизы в общем размере ею оплачено 7 000 руб. Учитывая результаты экспертных заключений, а также лимит страхового возмещения по ОСАГО, невыплаченное страховое возмещение составляет 400 000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля с учетом годных остатков. При повторном обращении 30 апреля 2019 г. с претензионным письмом в ПАО "Росгосстрах" о выплате суммы страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, 6 мая 2019 г. направлен отказ в страховой выплате.

Истец просила взыскать в её пользу с ПАО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, неустойку в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г, Донзоленко Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме. С Донзоленко Е.П. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Профи"" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Донзоленко Е.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что представленный договор купли-продажи автомобиля подтверждает ее право собственности на транспортное средство, так как имеет силу и значение передаточного акта, а также подтверждает передачу денежных средств. Автомобиль зарегистрирован на территории Киргизии. Документом, подтверждающим и идентифицирующим его как транспортное средство, является свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Выдача паспорта транспортного средства (ПТС) на территории Киргизии не предусмотрена, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, является незаконным. Кроме того, поскольку автомобиль в соответствии с конвенцией о дорожном движении считается находящимся в "международном движении" обязанность получения ПТС на территории Российской Федерации отсутствует. Ограничений, запрещающих передвижение транспортных средств, зарегистрированных в Киргизии, по дорогам Российской Федерации, законом не закреплено.

Также ссылается, что факт ДТП сотрудниками ГИБДД не оспаривался. При этом повторная судебная экспертиза ЦНЭ "Профи" подтвердила механизм дорожно-транспортного происшествия.

Кассатор полагает необоснованной ссылку суда на ответ Владивостокской таможни о декларировании кузова автомобиля Nissan Stagea, 2005 года выпуска, номер кузова N, так как отсутствует подтверждение, что данные запчасти приобретены истцом. При этом автомобиль был растаможен на территории Киргизии и признан транспортным средством, а также был идентифицирован при постановке на регистрационный учет на территории Киргизии, на котором и находился в момент дорожно-транспортного происшествия.

Полагает со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку ответственность виновника ДТП не оспаривается, соответственно обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Также судом в нарушение норм процессуального права, не был привлечен к участию в деле прежний собственник транспортного средства Т.Д.Х, в связи с чем были нарушены ее права.

Истец, ссылаясь на ответы Центрального банка РФ и Российского союза автостраховщиков, указывает, что в соответствии Законом Об ОСАГО возмещению подлежит вред жизни, здоровью, имуществу, транспортному средству, причиненный при использовании транспортного средства, при этом при разрешении спора не имеет значения, будет ли поврежденное транспортное средство расценено как транспортное средство, участвующее в международном движении, или как имущество (товар), принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в размере 400 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что Донзоленко Е.П. на основании договора купли продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 г. приобрела за 650 000 руб. у гражданки Кыргызской Республики Т.Д.Х. транспортное средство Nissan Stagea, регистрационный знак, выданный РЭО ДРТС и ВС ГРС по г. Бишкек, N.

23 декабря 2018 г. в г. Красноярск на ул. Аэровокзальная, в районе дома N 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА321053, г/н N под управлением М.А.С. и автомобиля Nissan Stagea, N, под управлением Донзоленко Е.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ водителем М.А.С, ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" по полису XXX N.

Риск автогражданской ответственности Донзоленко Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25 декабря 2018 г. Донзоленко Е.П. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО.

В тот же день 25 декабря 2018 г. страховщиком ПАО "Росгосстрах" произведен осмотр аварийного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N от 15 января 2019 г. механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле "NISSAN", не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 декабря 2018 г.

18 января 2019 г. страховщик по результатам рассмотрения заявления ответил отказом в страховой выплате, с связи с тем, что из заключения независимого эксперта от 15 января 2019 г. следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с отказом ПАО "Росгосстрах" истец обратилась в ООО "ИнкомОценка" за проведением независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 816 546 руб, с учетом износа - 427 296 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 610 375 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 201 366, 68 руб.

30 апреля 2019 г. Донзоленко Е.П. повторно обратилась к ответчику с претензионным письмом о выплате суммы страхового возмещения.

6 мая 2019 г. по результатам рассмотрения претензии ПАО "Росгосстрах" истцу отказано в страховой выплате по ранее изложенным основаниям, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза ООО Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", согласно заключению которой N повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Nissan Stagea, не соответствует механизму, характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2018 г.

Впоследствии сотрудником ГИБДД К.И.В. внесены изменения в справку о ДТП от 23 декабря 2018 г. в части повреждений, зафиксированных у автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего М.А.С, после чего судом назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно дополнительному заключению экспертов N ООО Центр Независимых экспертиз "ПРОФИ" повреждения автомобиля Nissan Stagea, иностранный регистрационный знак N, соответствуют заявленному механизму ДТП от 23 декабря 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 821 306 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 422 093 руб. Величина итоговой рыночной стоимости автомобиля, зарегистрированного в республике Казахстан, по состоянию на дату ДТП - 23 декабря 2018 г, составляет 606 100 руб, стоимость пригодных остатков - 196 535 руб. Произвести расчет рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом его ввоза 5 июня 2018 г. на территорию РФ в качестве товара - кузова автомобиля бывшего в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью, не представляется возможным, так как Единая методика утвержденная ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П разработана для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а не товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477 "О введении паспортов транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих выпуск в эксплуатацию в установленном порядке используемого ею автомобиля, перемещение транспортного средства через границу Российской Федерации, на автомобиль не был выдан паспорт транспортного средства, транспортное средство не было допущено к дорожному движению, в связи с чем истец неправомерно использовала данное имущество в качестве транспортного средства, что способствовало к причинению ей ущерба вследствие повреждения данного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При разрешении спора судами обоснованно принято во внимание, что Донзоленко Е.П. приобрела автомобиль Nissan Stagea, иностранный регистрационный знак N, у Т.Д.Х. - гражданки Кыргызской Республики по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 г, за совершением регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации истец не обращалась.

По информации Федеральной Таможенной Службы Дальневосточного Таможенного Управления от 8 июля 2019 г. по перемещению транспортных средств и их агрегатов, сведения о таможенном декларировании автомобиля Nissan Stagea, 2005 года выпуска, номер кузова N в качестве полнокомплектного транспортного средства и о выдаче паспорта транспортного средства (ПТС) N, в базе данных отсутствуют, в то же время в отношении кузова автомобиля Nissan Stagea, 2005 года выпуска, номер кузова N, с оптикой, дверьми, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью осуществлялась таможенная операция ООО "ОКТЕР" (ИНН 25363060001) в регионе деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары N с заявлением классификационного кода N.

Таким образом, судом установлено отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке факта пересечения государственной границы Российской Федерации транспортного средства Nissan Stagea, 2005 года выпуска с номером кузова N в качестве полнокомплектного транспортного средства при наличии сведений о пересечении границы Российской Федерации в отношении товара - кузова автомобиля, бывшего в эксплуатации, в сборе с оптикой, дверью, стеклами, бамперами, решеткой радиатора, внутренней обшивкой салона, полным комплектом сидений, передней приборной панелью - автомобильных запчастей (товара), в связи с чем следует признать верным вывод суда о том, что приобретенный Донзоленко Е.П. по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 г. у Т.Д.Х. автомобиль не может быть отнесен к транспортным средствам, участвующим в международном движении или ввозимым на территорию Российской Федерации на срок не свыше шести месяцев.

Судами принято во внимание, что на автомобиль не выдавался паспорт транспортного средства - документ, обязательный для регистрации и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 г. N 477, ТР N Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, автомобиль не был допущен к участию в дорожном движении в соответствии с требованиями, установленными статьей 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Суды верно руководствовались положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и исходили из того, что Донзоленко Е.П, получив по договору купли-продажи, имеющему силу передаточного акта, транспортное средство Nissan Stagea, 2005 года выпуска, в отношении которого отсутствовал паспорт транспортного средства, выданный уполномоченным на то государственным органом, что не позволяло установить поступление автомобиля как полнокомплектного транспортного средства для эксплуатации, и у Донзоленко Е.П. отсутствовали основания считать данное транспортное средство технически исправным и пригодным для эксплуатации на дорогах общего пользования, в связи с чем истец, действуя вопреки требованиям статьи 15 Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", использовала указанное транспортное средство в дорожном движении, чем способствовала причинению ущерба, о возмещении которого заявлено истцом.

Суды обоснованно указали, что, обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения после ДТП 23 декабря 2018 г, Донзоленко Е.П. заявила о причинении ей материального ущерба как собственнику транспортного средства, при том, что суды пришли к выводу, что имущество, принадлежащее истцу, таковым не является.

При указанных обстоятельствах истец, полагая, что её права нарушены повреждением принадлежащего ей имущества, не лишена возможности осуществить их защиту иными предусмотренными законами способами.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно начал устанавливать и исследовать обстоятельства, не связанные с существом спора, на которые ПАО СК "Росгосстрах", отказывая в выплате страхового возмещения, не ссылалось, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права в связи с тем, что к участию в деле не была привлечена Т.Д.Х, у которой был приобретен автомобиль, чем нарушены права третьего лица, не может быть принята во внимание, поскольку судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях третьего лица. Кроме того, указанный довод направлен на защиту прав и законных интересов третьего лица, при этом истец не наделена соответствующими полномочиями по представлению интересов Т.Д.Х.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донзоленко Е. П. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи