Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-21066/2020[88-2083/2021-(88-21399/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 55RS0004-01-2015-006092-08 по заявлению ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска и заявлению ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2020 г.

установил:

ФИО1 обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя требование тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2016 г. с него в пользу Шкурина М.В. взысканы денежные средства, обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела определением судьи Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки: BMW 523, 1998 года выпуска, цвет кузова - белый (серый), идентификационный номер N. Поскольку предусмотренный законом срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей истек, просил отменить принятые меры по обеспечению иска.

ФИО5 обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что ему на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Омска от 14 января 2016 г. был выдан исполнительный лист N. Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению по месту регистрации должника. 19 августа 2016 г. отделом судебных приставов по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО1 окончено, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 12 апреля 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа были направлены ему, но вручено не было. Об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ему стало известно только 12 февраля 2020 г.

Ранее в адрес Федеральной службы судебных приставов им направлялись жалобы, которые были оставлены без ответа. В настоящее время исполнительный документ утрачен. По информации, полученной в отделе судебных приставов по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области исполнительный документ N о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы долга в размере 185 525 руб, обращении взыскания на автомобиль, после направления взыскателю не поступал. Решение суда в настоящее время не исполнено. Просил суд восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 г. отменен запрет на любые регистрационные действия в отношении автомобиля марки: BMW 523, 1998 года выпуска, цвет кузова - белый (серый), идентификационный номер N, принятый определением судьи Октябрьского районного суда города Омска 23 ноября 2015 г. В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N отказано.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2020 г. определение Октябрьского районного суда города Омска от 18 февраля 2020 года отменено. Заявление ФИО2 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N удовлетворено - ФИО5 восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N, постановлено выдать дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере 185 525 рублей, обращении взыскания на автомобиль.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Октябрьского районного суда города Омска 23 ноября 2015 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение судьи апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО5 обратился в установленный месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительно листа, то есть 12 февраля 2020 г, указывая, что судом не учтено, что ФИО5 с 28 июня 2017 г. после получения отказа заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области самостоятельных мер по розыску исполнительного листа не предпринимал. Кассатор полагает, что ФИО5 об утрате исполнительного листа стало известно 28 июня 2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве мер по обеспечению иска просил наложить арест на автомобиль BMW 523, VIN N, 1998 г. выпуска.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 г. заявленное ходатайство удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении автомобиля марки BMW 523, VIN N, 1998 г. выпуска.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Омска от 14 января 2016 г, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2013 г. в сумме 150 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 ноября 2014 г. по 22 ноября 2015 г. в сумме 30 417 руб.; обращено взыскание на автомобиль BMW 523, VIN N, 1998 г.выпуска путем его реализации с публичных торгов.

22 апреля 2016 г. судом в адрес взыскателя ФИО2 направлен исполнительный лист серии ФС N, выданный 21 апреля 2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чистоозерному району УФССП по Новосибирской области от 19 августа 2016 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство N на сумму задолженности 185 525 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 и статьей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

На невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях указано в акте начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чистоозерному району УФССП России по Новосибирской области о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 16 ноября 2016 г.

В соответствии с частью 1 стать 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По информации, предоставленной УФССП России по Новосибирской области, в отделе судебных приставов по Чистоозерному району Новосибирской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство от 19 августа 2016 г. N-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 185 525 руб. Указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

ФИО1 18 декабря 2019 г. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда города Омска от 23 ноября 2015 г, мотивированным тем, что истек предусмотренный законом трехлетний срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

ФИО5 в заявлении о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, поданном 17 февраля 2020 г, указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен им по уважительной причине, поскольку об окончании исполнительного производства ему не было известно, исполнительный лист в его адрес не был возвращен. При этом на направленные им в службу судебных приставов обращения ответов не поступило.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требование и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска взыскателем предусмотренного законом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и оснований для его восстановления.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2020 г. подлежит отмене, а ФИО5 подлежит восстановлению пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению с выдачей дубликата исполнительного листа, в связи с чем основания отмены обеспечительных мер по заявлению ФИО1 отсутствуют, учитывая, что решение суда не исполнено.

Разрешая вопрос о предъявлении исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1 - 3 статьи 430 и частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2016 г, а также исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя лишь 11 апреля 2017 г, то есть спустя почти пять месяцев с даты окончания исполнительного производства, почтовой корреспонденцией с почтовым идентификатором N.

Согласно представленному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N указанная почтовая корреспонденция принята в отделение почтовой связи 12 апреля 2017 г, 21 апреля 2017 г. состоялась неудачная попытка вручения адресату, а 21 мая 2017 г. почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя и получена отравителем 30 мая 2017 г. При этом по данным АИС ФССП России имеется отметка о получении почтового отправления службой судебных приставов 30 мая 2017 г.

Между тем, в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, сведения об исполнительном производстве N- ИП отсутствуют. Местонахождение исполнительного документа не известно.

С учетом установленных обстоятельств об отсутствии сведений о нахождении исполнительного листа у взыскателя ФИО2 либо в службе судебных приставов, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об утрате исполнительного листа по вине службы судебных приставов, что в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об обращении ФИО2 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявления исполнительного документа к исполнению в установленный месячный срок с момента, когда ему стало известно об утрате исполнительно листа, не опровергают вывода суда по существу рассматриваемого вопроса с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об обращении взыскателя в суд с указанными требованиями до истечения 3-летнего срока со дня направления ему исполнительного документа, который как установлено, не был им получен.

Кроме того, учитывая основания окончания исполнительного производства - невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, то есть обстоятельства, имеющие отношение к должнику, которому известно о наличии у него неисполненного обязательств, установленных решением суда, а также утрату исполнительного документа по вине службы судебных приставов, вывод суда о выдаче ФИО5 дубликата исполнительного листа, отвечает задачам гражданского судопроизводства, при этом иная правовая оценка указанных обстоятельств, установленных судом, лишала бы взыскателя средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовала бы надлежащему исполнению судебного акта.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции по существу рассматриваемого вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова