Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21078/2020[88-1830/2021-(88-21146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного

по кассационной жалобе Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Луниной А.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аблюкова А.Г, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО "ММК-Уголь") о предоставлении в собственность благоустроенного жилого помещения взамен подработанного.

В обоснование требований указала, что она является собственником жилого дома, находящегося по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", территория под домом подрабатывается участком "Шахта Чертинская - Коксовая".

В результате подработки состояние ее дома с каждым днем значительно ухудшается, на сегодняшний день дом находится в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

Считает, что в результате неправомерных действий ответчика жилой дом приведен в непригодное для постоянного проживания состояние, ее имуществу причинен материальный ущерб, а потому она вправе требовать взамен поврежденного ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "ММК - Уголь" 1 103 767, 50 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", подработкой территории; судебные расходы в размере 76 000 рублей за оплату экспертизы.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 января 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Аблюковой А.Г, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Аблюкова А.Г, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ постройки, принадлежит на праве собственности Аблюковой А.Г, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли у каждой) с ДД.ММ.ГГГГ

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 42, 5 кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, процент износа 68 %.

Из справки, выданной ООО "ММК-Уголь" видно, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ответчиком не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 175 м.); Шахты "Чертинская производственное объединение "Ленинскуголь": лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 235 м), лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г. (зона влияния, 30 м от монтажной камеры 441, глубина 320 м); ООО "Шахты Чертинская-Коксовая" лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 355 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская". ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в результате реорганизации последнего в форме присоединения к ООО "ММК- Уголь" ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ"), жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является аварийным и непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская Коксовая". Создает угрозу жизни и здоровью и подлежит сносу по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В соответствии со справкой ООО "Центр независимых экспертизу и оценки собственности" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке Беловского городского округа составляет 25 971 руб.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий, недропользователь ООО "ММК-Уголь".

Из ответа Кемеровского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому Федеральному округу" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО "ММК-Уголь".

Шахта "Чертинская Коксовая" (прежнее название - "Чертинская-1") сдана в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с пересмотром технических границ и с прекращением деятельности юридических лиц во время эксплуатации шахты были получены лицензии: N Шахта "Чертинская", N - ОАО "Шахта Чертинская", ДД.ММ.ГГГГ - ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", N - ООО "ММК-Уголь" Чертинское месторождение (участок N, бывш. Чертинский-Коксовый) срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; N - ООО "Шахта Чертинская Южная", N - ООО "ММК-Уголь" участок Чертинский Глубокий срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из общедоступных сведений, а также из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" создано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Шахта "Чертинская - Коксовая" прекращена путем реорганизации - присоединения к ООО "ММК-Уголь".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 15, 58, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензией, а заключением эксперта установлено, что техническое состояние спорного жилого дома, расположенного на подработанной вследствие ведения горных работ территории, находится в причинно-следственной связи с ведением подземных горных работ правопредшественниками ООО "ММК-Уголь"; вина ООО "ММК-Уголь" установлена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного горными работами. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ММК-Уголь" не является причинителем вреда либо правопреемником причинителя вреда, а также что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла собственника жилья.

Судом первой инстанции также было указано, что спорный дом приобретен истцом Аблюковой А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что на момент приобретения жилого дома истец знала или могла знать, что его техническое состояние не позволит его эксплуатировать по назначению (проживать в нем), материалы дела не содержат. Конструктивные меры защиты до начала ведения горных работ как ООО "Шахта Чертинская- Коксовая", так и его правопреемником - ответчиком ООО "ММК-Уголь" в отношении спорного жилого дома не применялись. Вина ответчика заключается в бездействии, то есть, вопреки требованиям закона и действующих нормативно-правовых актов, в не проведении мероприятий по защите объекта недвижимого имущества от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами, а также строительно-конструктивных мероприятий по усилению жилого дома, оказавшегося на территории, намеченной к подработке, до начала ведения горных работ.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что доказательств причинной связи между действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь" и ветхим аварийным состоянием жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик является правопреемником лица, причинившего вред имуществу истца; дом истцом приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. много позже состоявшихся подработок, а также завершения процессов сдвижения поверхности, на которые указал суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения дела отсутствует.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на состояние жилого дома оказало непосредственное влияние ведение горных работ в ДД.ММ.ГГГГ г.г, при этом ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до ДД.ММ.ГГГГ года.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-Уголь" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Аблюковой А.Г. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-Уголь" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-Уголь", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате деятельности ответчика имущество истца будет повреждено.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертиз по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, а также иным доказательствам в совокупности, суд отклонил как недопустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО "НИИСЭ", при этом исходил из того, что вывод о подработке жилого дома истца подземными горными работами сделан на предположениях; эксперт использовал архивные материалы экспертиз, проведенных в отношении иных домов по другим гражданским делам; эксперт не вправе сам собирать доказательства и основывать заключение на не предоставленных судом материалах; суд не предоставлял эксперту право самостоятельно собирать доказательства; эксперт не имеет специальных познаний в области разработок угольных пластов, маркшейдерского дела. Как относимое и допустимое доказательство суд принял заключение, представленное стороной ответчика, выполненное ВНИМИ НИИ Горной Геомеханики и маркшейдерского дела N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому воздействие подработки после ведения горных работ на дом в пределах допустимых норм. Максимальный процент воздействия подработки ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" от общего воздействия основных факторов на жилой дом составляет 5, 1%. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" в ДД.ММ.ГГГГ году на жилой дом оказано не было. Воздействие подработки после ведения горных работ ООО "ММК-Уголь" на жилой дом оказано не было. Жилой дом требует проведения ремонта.

Вместе с тем, истец приобрела жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. после завершения горных работ и процессов сдвижения поверхности. На момент приобретения дома его износ уже составлял более 65%. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик горные работы в месте расположения дома не проводит. Доказательств того, что за период с 2017 года и до рассмотрения спора дом достиг такого износа и разрушения и стал непригоден для проживания вследствии деятельности ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судом апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы суда в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аблюковой Анастасии Геннадьевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: