Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21088/2020[88-738/2021-(88-20007/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 54RS0004-01-2020-001402-21 по иску финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны к Асееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании денежных средств, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области

по кассационной жалобе финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Ахметова Ю.В.-Пашко Д.И, доверенность от 13 января 2021 г, установила

Финансовый управляющий Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю. обратилась с иском к Асееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 625 950 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 329 руб. 75 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 ИП Ахметов Ю.В. был признан несостоятельным должником (банкротом), а она утверждена финансовым управляющим.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 25.05.2016 установлено, что в предбанкротный период Ахметовым Ю.В. были переведены в пользу физического лица Асеева Д.В. без установленных законом или сделкой оснований денежные средства в размере 8 625 950 руб.

Согласно данным налоговых органов, ответчиком были представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, несоизмеримые с суммами полученных денежных средств от проверяемого налогоплательщика заявленными займами, что свидетельствует, что деньги передавались должником ответчику без цели займа.

Финансовый управляющий неоднократно истребовала от должника предоставления всех первичных документов, на что получила часть документов, отраженных Ахметовым Ю.В. за его подписью в Описи от 28.11.2018, где никаких документов по взаимодействию с Асеевым Д.В. нет.

В связи с тем, что документы, подтверждающие наличие между должником и ответчиком заемных правоотношений, а именно - данные о возврате займа - отсутствуют, то денежные средства получены ответчиком от должника неосновательно.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ахметова Ю.В. - Каплунова Г.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, а также просит восстановить срок исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что суды не учли уважительные причины пропуска срока исковой давности и применили его без учета уникальных особенностей конкретного дела, а также недобросовестного поведения самого Ахметова Ю.В, который не является заинтересованным лицом в возврате денежных средств в конкурсную массу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ахметова Ю.В, а также Асеев Д.В. в своих письменных возражениях просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что в предбанкротный период Ахметовым Ю.В. были переведены в пользу физического лица - Асеева Д.В.: с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета Должника) с расчетного счета должника N в ОАО КБ "Акцепт" денежные средства в размере 5 730 8500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета Должника) с расчетного счета должника N в Банк "Левобережный" (ОAO) денежные средства в размере 250 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия счета должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета должника) с расчетного счета Должника N в НФ АКБ "Ланта Банк" (АО) денежные средства в размере 2 645 100 руб.

Всего должником в предбанкротный период было переведено Асееву Д.В. 8 625 950 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2017 Ахметов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Каплунова Г.Ю.

Реализуя свои полномочия на основании пункта 8 статьи 213.9 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, действуя в силу положений статьи 213.25 указанного закона от имени должника, полагая, что полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, финансовый управляющий Каплунова Г.Ю. от имени Ахметова Ю.В. обратилась с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, квалифицируя предъявленные финансовым управляющим должника требования в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание дату последнего перечисления ответчику денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что начало течения срока исковой давности определяется по общим нормам гражданского законодательства с того момента, когда первоначальный обладатель права (Ахметов Ю.В.) узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дополнительно указав, что кредитору должника - ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о перечислении денежных средств ИП Ахметовым Ю.В. стало известно в ходе проведения выездной налоговой проверки, которая окончена ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует, в частности, из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судами обоснованно указано, что при рассмотрении спора, где ответчиком является лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, следует учитывать специфику Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности то, что финансовый управляющий, заявляя иск в данном случае не действует от себя лично, а от имени должника.

Между тем, в данном конкретном случае судами не учтено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве санкции за злоупотребление правом рассматривается отказ судов в применении исковой давности, что соответствует по своему смыслу пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

Такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Поскольку финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника действует от имени должника, в том числе ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав, вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статей 61-63 ГК РФ и пункт 3 Постановления N 43.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и в случае, если соответствующие органы управления юридического лица не были заинтересованы в возврате денежных средств (оспаривании сделок) (либо пропуск срока был связан с неправомерное бездействием предыдущего финансового управляющего), что является сходным со сложившейся ситуацией.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что, приступив к исполнению своей обязанности ДД.ММ.ГГГГ, установив факт перечисления денежных средств со счета должника, она получила от последнего Опись от 28.11.2018, где какие-либо документы, подтверждающие взаимоотношения с Асеевым Д.В. отсутствовали.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что сам должник Ахметов Ю.В, действуя в противоправных интересах, намерено создавая фиктивный документооборот с целью вывода денежных средств из зоны налогового контроля, что следует из решения налогового органа, не считал, что его право нарушено и не был заинтересован во взыскании задолженности, чем явно причинял вред своим кредиторам.

При таких обстоятельствах, суду надлежало рассмотреть вопрос об отказе в пропуске срока исковой давности ввиду наличия признаков злоупотребления правом, так как применение срока исковой давности при такой ситуации, лишит права на защиту добросовестных субъектов и, как следствие, будет ограничена возможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Между тем, выводы судебных инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех представленных доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе доводов финансового управляющего об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку судами отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела, а для принятия обоснованного и законного решения по требованиям истцов требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу финансового управляющего Ахметова Юрия Владимировича - Каплуновой Галины Юрьевны удовлетворить.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев