Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21107/2020[88-324/2021-(88-19401/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Правдину Петру Ивановичу и Смарыгиной Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Смарыгиной Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Смарыгину Елену Алексеевну, ее представителя по устному ходатайству Немирова Владимира Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее-ПАО "Совкомбанк", банк, истец) обратилось в суд с иском к Правдину Петру Ивановичу (далее-Правдин П.И, заемщик, ответчик), Смарыгиной Елене Алексеевне (далее-Смарыгина Е.А, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 01.09.2014 с ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 610 061, 64 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20, 9% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения заемщиком транспортного средства "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N.Условия кредитного договора ответчик не исполнял, в результате чего 14.08.2018 возникла просроченная задолженность.

В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности. Требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 09.07.2019 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 840 661, 23 руб, в том числе:

просроченная ссуда - 610 061, 64 руб.; просроченные проценты - 117 384, 12 руб.; проценты по просроченной ссуде 6625, 51 руб.; неустойка по ссудному договору 100 281, 52 руб.; неустойка на просроченную ссуду 6308, 44 руб.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательства заемщиком передано указанное транспортное средство, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

В настоящее время установлено, что заложенное имущество - указанный автомобиль зарегистрирован на имя Смарыгиной Елены Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. До заключения договора купли-продажи Смарыгина Е.А. имела возможность узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство из официальных источников, находящихся в общем доступе, а следовательно, должна была знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Банк (с учетом уточнений) просил взыскать с Правдина П.И.:

указанную задолженность по кредитному договору в размере 840 661, 23 рублей; расходы по уплате госпошлины - 17 606, 61 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", принадлежащий Смарыгиной Е.А... путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 346 504, 24 руб.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Правдину Петру Ивановичу и Смарыгиной Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Правдина Петра Ивановича пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 790 379, 71 рублей, из которых 610 061, 64 - просроченная ссуда, 117 384, 12 - просроченные проценты, 6 625, 51 рублей - проценты по просроченной ссуде, 50 000 рублей - неустойка по ссудному договору, 6 308, 44 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Правдина Петра Ивановича пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 606, 61 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Смарыгиной Елене Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащей Смарыгиной Е.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года постановлено:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года в части отказа удовлетворения исковых требований к Смарыгиной Елене Алексеевне об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее Смарыгиной Елене Алексеевне транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, путём реализации с публичных торгов отменить, в данной части постановить новое решение которым требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить - обратить взыскание на принадлежащее Смарыгиной Елене Алексеевне транспортное средство: автомобиль "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, путём реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения.

Ответчик Смарыгина Е.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик Правдин П.И, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, 12.07.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Петром Ивановичем был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 610061, 64 руб, выданного под 20, 9% годовых, на срок 60 месяцев на покупку автомобиля "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N, серия N N.В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. идентификационный номер (VIN) N.

В соответствии с п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основное: долга и (или) уплаты процентов, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ответчиц вышеуказанных кредитных денежных средств банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту заемщика. Собственником указанного транспортного средства в настоящее время является Смарыгина Е.А.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Правдин П.И. не исполняет свои обязательства, в результате чего с 14.08.2018 образовалась задолженность. В адрес ответчика Правдина П.И. истцом была направлена претензия с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита, проценты и неустойку. Однако требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходил из того, что соответчик Смарыгина Е.А. не знала и не могла знать о залоге автомобиля "данные изъяты", цвет "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) N.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходя из следующего.

Предъявляя требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средств, Банк ссылался на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества 14.07.2018 в 03:02621 (время московское) под номером N (л.д.13-14), то есть до заключения договоров купли-продажи между Правдиным П.И. и Смарыгиной Е.А. 25.05.2019.

Уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля, имеющего идентификационный номер (VIN) N, было зарегистрировано 14.07.2018 истцом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями, содержащимися в общем доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, судом дана правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований банка правильным.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на дату совершения сделки по отчуждению заложенного имущества) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ о праве залогодержателя зарегистрировать залог, прежде всего в связи со своей заинтересованностью иметь в последующем возможность осуществлять свое залоговое право против третьих лиц. Последствием отсутствия публичности залога является невозможность противопоставлять залог добросовестным приобретателям (то есть лицам, не знавшим о факте заключения договора залога).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Смарыгина Е.А, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Смарыгина Е.А, при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство. При этом, довод заявителя о том, что проверяя информацию о наличии залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, она вводила полные данные транспортного средства, на правильность судебных актов не влияет, так как проверка о наличие залогового обременения проводится только идентификационному номеру транспортного средства.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД, а также проверка транспортного средства на сторонних сайтах, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствовали.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля Смарыгина Е.А. проверила информацию о нахождении автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих Смарыгиной Е.А. получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено, выводы о том, что она является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции, что на момент приобретения (25.05.2019) и на момент регистрации (30.05.2019) Смарыгиной Е.А. спорного автомобиля имелись сведения от 14.07.2018 о нахождении приобретенного ею транспортного средства в залоге, которые были отражены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, то Смарыгина Е.А, действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имела возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смарыгиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи