Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-21122/2020[88-414/2021-(88-19548/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Попова А.А, Жуленко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0034-01-2019-000612-80 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края к Прядко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате, по кассационной жалобе представителя Прядко И.М. - Шелковой Н.И. на решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее - КУМИ Манского района) обратился в суд с исковым заявлением к Прядко И.М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 г. между администрацией Орешенского сельсовета Манского района Красноярского края и Прядко И.М. был заключен договор аренды земельного участка N с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" на срок с 22 апреля 2016 г. по 21 апреля 2021 г.

Распоряжением Правительства Красноярского края N 531-р от 07 июля 2016 г. осуществлен перевод земельного участка в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания), в связи с этим новый размер арендной платы за участок по решению Манского районного Совета депутатов Красноярского края от 24 апреля 2013 г. с 07 июля 2016 г. за год составил "данные изъяты" руб, за квартал - "данные изъяты" руб.

За весь период аренды ответчик внес оплату дважды: 16 ноября 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. без указания периода, за который вносится плата. Задолженность по арендной плате составила "данные изъяты" руб. 14 декабря 2018 г. договор с ответчиком по соглашению сторон расторгнут.

Решением Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Прядко И.М. в пользу КУМИ Манского района "данные изъяты" руб. в качестве задолженности по арендной платы по договору аренды земельного участка от 22 апреля 2016 г. N; "данные изъяты" руб. в качестве пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 15 июля 2016 г. по 14 декабря 2018 г. включительно; "данные изъяты" руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2018 г. по 08 июля 2019 г. включительно. Взыскать с Прядко И.М. в доход муниципального образования "Манский район Красноярского края" неуплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Прядко И.М. в пользу КУМИ Манского района процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КУМИ Манского района к Прядко И.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, взыскано с Прядко И.М. в доход муниципального образования "Манский район Красноярского края" государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Представителем Прядко И.М. - Шелковой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что договор аренды земельного участка с иным назначением Прядко И.М. не заключал, в связи с этим вывод суда о том, что ответчик должен оплачивать арендную плату исходя из того, что участок поменял свое назначение, противоречит нормам гражданского законодательства. При этом ответчик категорию земельного участка не изменял, уведомлений истец о перерасчете суммы арендной платы не направлял, доказательств изменения условий договора о виде разрешенного использования не представил. Считает, что оснований для применения при определении размера арендной платы нормативной ставки, предусмотренной для иного вида разрешенного использования, не согласованного в договоре аренды, у истца не имелось, как не имелось оснований для взыскания производных требований об уплате пени, процентов.

Истец, не предупредив ответчика об изменении категории земельного участка, не направив ему новый договор в связи с изменением назначения, изменением арендной платы, что является существенным условием договора, начислил ему арендную плату, исходя из назначения земли не по договору, заключенному с ответчиком, а по Распоряжению Правительства Красноярского края N531-р от 07 июля 2016 г. В спорном договоре нет условий о будущем переводе земельного участка в земли производственного назначения. В отсутствие доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в спорный договор аренды с согласованием иного вида разрешенного использования земельного участка, оснований для применения при определении размера арендной платы нормативной ставки, предусмотренной для иного вида разрешенного использования, не согласованного в договоре аренды, у истца не имелось.

Истцом неверно рассчитан размер арендной платы, исходя из недостоверных сведений. Неустойка, начисленная судом первой инстанции в размере "данные изъяты" руб. и подтвержденная судом апелляционной инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика Шелкова Н.И. настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2016 г. между администрацией Орешенского сельсовета Манского района и Прядко И.М. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Орешинский сельсовет предоставил, а Прядко И.М. принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью. Данный земельный участок используется для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.3. срок аренды земельного участка установлен с 22.04.2016 г. по 21.04.2021 г, размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. в квартал, арендная плата начисляется с 22.04.2016 г. и определяется в приложении N к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Между Прядько И.М. и Орешенским сельсоветом в приложении N к договору был согласован размер годовой арендной платы в сумме "данные изъяты" руб, как произведение кадастровой стоимости земельного участка, коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования (К1) и коэффициента, учитывающего категорию арендатора (К2).

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзац четвертый п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

14 декабря 2018 г. КУМИ и Прядько И.М. заключили соглашение о расторжении договора аренды.

7 июля 2016 г. распоряжением Правительства Красноярского края N 531-р осуществлен перевод земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение: "адрес", с восточной стороны от автодороги "Нарва-Выезжий Лог" из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства объекта дорожного сервиса (кемпинга, автозаправочной станции, станции технического обслуживания), распоряжение вступило в силу со дня подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, приняв во внимание, что Прядько И.М. по собственной воле изменил категорию земельного участка, вследствие чего изменилась его кадастровая стоимость и применяемые коэффициенты при расчете арендной платы, а также в связи с условиями Положения об арендной плате, которое является нормативным актом органа местного самоуправления, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части начисления процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ. Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий договора аренды, размер арендной платы по договору является регулируемым, поскольку договором предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти РФ, Красноярского края, органов местного самоуправления Майского района Красноярского края, что согласуется со ст.ст. 22 и 65 ЗК РФ и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты в оспариваемой части приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2019 г. N 2436-О указал следующее: Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В порядке реализации данной обязанности и в целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Указанный принцип признан обеспечить эффективное использование земли (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 1629-О). Этой же цели служат и положения пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, в силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором порядка изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены Постановлением Правительства РФ N 582 от 16 июля 2009 г.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 г. NN 1355-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация ОКСМИ" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации", а также положений пункта 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), изменение регулируемого порядка расчета размера арендной платы обязательны для арендатора вне зависимости от дополнительного уведомления об этом со стороны арендодателя, а отсутствие уведомления об изменении регулируемой арендной платы не освобождает арендатора от обязанности внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

Доводы кассатора о несоразмерности начисленной неустойки подлежат судебной коллегией отклонению как несостоятельные, Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком, нарушение ответчиком срока оплаты арендных платежей пришел к выводу о наличии у истца права требовать с ответчика уплаты пени.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за несвоевременное внесение арендной платы до "данные изъяты" руб, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неверной расчете размере арендной платы являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что между сторонами при заключении договора аренды земельного участка было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе, по размеру арендной платы, срокам, порядку внесения арендной платы, размеру пени за просрочку исполнения обязательств по денежному обязательству, указанные условия договора аренды не признавались недействительными, договор не расторгнут, не оспорен в судебном порядке.

Принимая во внимание, что и иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Манского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации представителя Прядко И.М. - Шелковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи