Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21158/2020[88-2034/2021-(88-21350/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 24RS0018-01-2019-001564-12 по иску Сенашевой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Сенашева О.В. обратилась с иском к АО "ФПК" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании убытков за некачественно оказанную услугу в сумме 49 855 руб. 50 коп, пени (неустойки) в сумме 49 855 руб. 50 коп, судебных расходов в размере 13 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа.

Определением суда от 30 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "ФПК" взысканы убытки в сумме 49 855 руб. 50 коп, неустойка в размере 49 855 руб. 50 коп, судебные расходы в размере 9 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 26 927 руб. 75 коп, а всего 139 638 руб. 75 коп.

С АО "ФПК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 995 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований к ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе АО "ФПК" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в процессе перевозки пассажиров участвуют два юридических лица АО "ФПК" и ОАО "РЖД", при этом, задержка поезда произошла по вине ОАО "РЖД", следовательно, надлежащий ответчик будет именно ОАО "РЖД".

Поскольку отсутствует вина АО "ФПК", то судом незаконно взыскан моральный вред, кроме того, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

В возражениях на кассационную жалобу Сенашева О.В. указывает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Восьмого кассационного суда от 28 января 2021 г. было удовлетворено ходатайство заявителя о его участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в Ленинский районный суд г. Новосибирска лица, участвующие в деле, не явились, о чем составлена справка от 2 февраля 2021 г.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 5 июня 2019 г. Сенашевой О.В. приобретены электронные железнодорожные билеты на поезд N 008УА на свое имя, на имя ФИО4, на имя ФИО5, на имя ФИО6, маршрут следования: ст. Заозерная - Иркутск Пассажирский, время отправления: 24 июня 2019 г. в 16 часов 07 минут по местному времени, время прибытия: 25 июня 2019 г. в 8 часов 28 минут по местному времени. Кроме того, на имя указанных лиц истцом были приобретены билеты на рейс N 6331 компании Сибирь S7 следовавший по маршруту Иркутск-Бангкок 25 июня 2019 г. на 10 часов 45 минут, что подтверждается маршрутными квитанциями от 05 июня 2019 г.

Согласно справке ВС РДЖВ филиал ОАО "РЖД" вокзал Иркутск- Пассажирский от 25 июня 2019 г. поезд 008 следованием Заозерная - Иркутск прибыл на станцию Иркутск-Пассажирский в 09 часов 42 минуты с опозданием на 1 час 14 минут.

В связи с задержкой прибытия поезда, истец с родственниками не смогла вылететь в Бангкок, в результате чего произвела доплату за авиабилеты на рейс 6331 компании Сибирь S7 следовавший по маршруту Иркутск-Бангкок 29 июня 2019 г, в сумме 868 руб. за ФИО5, 9 329 руб. за ФИО4, 14 524 руб. за ФИО6 и 14 524 руб. за себя. Кроме того, понесены затраты на гостиницу в г. Иркутске за 4 суток за 4 человек в размере 10 000 руб.

В результате переноса рейса, истцом сданы билеты на поезд по маршруту следования из Иркутска до Заозерного, при этом понесены затраты в виде сбора за возврат билетов в размере 610 руб. 50 коп.

07 августа 2019 г. Сенашева О.В. обратилась к ответчику АО "ФПК" с претензией о добровольном возмещении понесенных ею расходов, ответом на претензию N 10-15/23639 от 13 августа 2019 г. истцу было отказано в компенсации расходов в части, однако были признаны законными требования об уплате штрафа за опоздание поезда.

19 августа 2019 г. на расчетный счет Сенашевой О.В, Западно-сибирским филиалом АО "ФПК" было переведено 203 руб. 50 коп. в качестве штрафа за опоздание поезда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 151, 307, 309, 310, 393, 420, 421, 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ф "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. N 473 "Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего оказания истцу услуг по перевозке, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО "ФПК", поскольку между Сенашевой О.В. и АО "ФПК" был заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истца, ее несовершеннолетних внуков и дочь в указанное в билетах место и время, в связи с чем, взыскал с АО "ФПК" в пользу истца убытки, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов о ненадлежащем исполнении АО "ФПК" взятых на себя обязательств, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возложении ответственности на ОАО "РЖД" были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены, поскольку спор возник из-за ненадлежащего исполнения АО "ФПК" взятых на себя обязательств по перевозке пассажиров, возложенных на него договором перевозки, заключенного между АО "ФПК" и истцом, а поскольку ОАО "РЖД" стороной сделки не является, оснований для взыскания убытков с последнего судами обосновано не установлено.

Кроме того, АО "ФПК" не лишено права обратиться с требованием к ОАО "РЖД" о возмещении понесенных убытков, как к владельцу инфраструктуры, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом распоряжения ОАО "РЖД" от 1 июня 2012 г. N 1101р "Об утверждении Регламента рассмотрения претензионных обращений перевозчиков по выполнению условий договоров об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования".

Вопреки доводам кассационной жалобы, установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественно оказанной услугой АО "ФПК", суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив его размер в 4 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений, приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, вопреки доводам кассационной жалобы, взысканный размер судебных расходов в сумме 9 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев