Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21170/2020[88-540/2021-(88-19766/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0017-01-2020-000405-07 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Гишняк О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гишняк О. А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к ответчику Гишняк О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСРЕСС БАНК" и ответчиком Гишняк О.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор N, путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита, и акцепта банком указанного заявления и фактического предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование ими. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов.

6 августа 2015 г. ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" уступило права требования по данному кредитному договору ООО "Национальная служба взыскания", которое впоследствии 11 июня 2019 г. уступило права требования по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Гишняк О.А. перед взыскателем составляет 349 935, 83 руб, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 243 148, 91 руб, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 84 286, 92 руб, сумма задолженности по комиссии 22 500 руб.

Определением мирового судьи от 19 августа 2019 г. судебный приказ о взыскании с Гишняк О.А. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 965, 40 руб. за период с 15 августа 2016 г. по 15 января 2018 г. в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 239, 31 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены. С Гишняк О.А. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга за период с 15 августа 2016 г. по 15 января 2018 г. в размере 101 965, 40 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 239, 31 руб.

В кассационной жалобе Гишняк О.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка уведомлению НАО "Первое коллекторское бюро" от 20 сентября 2015 г. об уступке права требования с требованием об исполнении обязательства, так как на момент направления уведомления истец не имел оснований обращаться к должнику, поскольку правоотношения по уступке прав требования у организации возникли на основании договора от 11 июня 2019 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" и Гишняк О.А, заключен кредитный договор N, на сумму "данные изъяты" руб, с уплатой процентов 26, 5% годовых, сроком на 60 месяцев.

В заявлении на предоставление кредита заемщик подтвердил, что договор заключен при присоединении к Общим условиям присоединения к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК".

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере 250 000 руб.

Гишняк О.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен ответчиком 5 июля 2014 г. По состоянию на 11 июня 2019 г. за ней числится задолженность в размере 349 935, 83 руб, из них: задолженность по основному долгу - 243 148, 91 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 84 286, 92 руб, задолженность по комиссии 22 500 руб.

Согласно заявлению-анкете Гишняк О.А. дала согласие, что банк вправе полностью или частично переуступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора об уступке прав (требований) от 6 августа 2015 г. N, заключенного между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО ""Национальная служба взыскания", к последнему перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора об уступке прав (требований) от 11 июня 2019 г. N, заключенного между ООО ""Национальная служба взыскания" и НАО "Первое коллекторское бюро", к последнему перешло право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 807, 809 - 811, пунктом 1 статьи 382, 384, 388, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку ответчик Гишняк О.А. обязалась производить оплату по кредитному договору ежемесячными платежами, с учетом того, что срок окончания кредитных обязательств предусмотрен кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2019 года, который был отменен 1 августа 2019 г, а также с учетом обращения истца с настоящим исковым заявлением 4 февраля 2020 г, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по платежам, сформированная за период с 15 августа 2016 г. по 15 января 2018 г, в виде суммы основного долга, так как истец просил суд взыскать задолженность, состоящую из суммы основного долга, которая составляет 101 965 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Судами дана оценка доводам ответчика о неправомерности уступки прав (требований) первоначальным кредитором ООО "Национальная служба взыскания" и НАО "Первое коллекторское бюро", при этом суды обоснованно исходили из того, что кредитным договором предусмотрено право ОАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" полностью или частично переуступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В материалы дела представлено уведомление НАО "Первое коллекторское бюро" от 20 сентября 2015, в котором истец сообщил о новом кредиторе и предъявил требование возвратить всю сумму кредита.

Гишняк О.А. указывает в кассационной жалобе, что НАО "Первое коллекторское бюро" не вправе было уведомлять должника об исполнении обязательств 20 сентября 2015 г, поскольку правоотношения по уступке прав (требований) возникли у него только на основании договора от 11 июня 2019 г, а уведомлений от ПАО "Восточный экспресс банк" или от ООО "Национальная служба взыскания" она не получала. Указанный довод получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом приведенных разъяснений суд обоснованно указал, что ненаправление первоначальным кредитором ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, как об этом указывает заявитель жалобы, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО "Восточный Экспресс Банк" после заключения договора уступки права требования с ООО "Национальная служба взыскания", а в последующем - с НАО "Первое коллекторское бюро", также как и исполнения обязательств истцу ответчиком не представлено, Гишняк О.А. на такие обстоятельства не ссылается, не указывает на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что право требования у истца к ответчику по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ возникло с момента перехода права требования к нему от предыдущего кредитора, при этом направление должнику требования об исполнении обязательства лицом, не являющимся кредитором на момент направления такого требования, не влияет на правоотношения сторон, не влечет возникновение обязанности по исполнению обязательств новому лицу.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав должника Гишняк О.А. в связи с направлением ей вышеуказанного требования от 20 сентября 2015 г, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащему кредитору ответчиком не производилось, направление данного требования о возврате всей суммы кредита не повлекло изменение срока действия кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гишняк О. А. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи