Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-21245/2020[88-1520/2021-(88-20834/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-004995-07 по иску Чистяковой О. О. к Исаеву А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя Чистяковой О. О. - Хромцова В.Ю., а также представителя Исаева А. И. - Кучеренко Д.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Исаева А.И. - Кучеренко Д.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чистякова О.А. обратилась с иском к Исаеву А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV-4, государственный номерной знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Ч.Д.А, получил механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Исаев А.И, управлявший автомобилем марки Mitsubisi Pagero Sport, государственный номерной знак N. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис N).

СПАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 167 000 руб, которого недостаточно для проведения восстановительного ремонта, так как согласно отчету N об определении рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Toyota RAV4, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей определена в размере 446 824 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Исаева А.И. в возмещение ущерба 368 494, 63 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чистяковой О.О. к Исаеву А.И. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 сентября 2020 г. решение Абаканского городского суда от 20 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Исаева А.И. в пользу Чистяковой О.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 113 216, 63 руб.

В кассационной жалобе представитель Чистяковой О.О. - Хромцов В.Ю. просит отменить апелляционное определение в части взыскания суммы материального ущерба с Исаева А.И, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Полагает, что судом неверно была рассчитана сумма убытков, поскольку восстановление автомобиля контрактными запчастями недопустимо ввиду того, что устанавливаемая деталь может быть изначально более худшего качества, чем установленная до ДТП. Сумма, подлежащая взысканию с учетом экспертного заключения, с учетом выплаченного страхового возмещения, должна составлять 368 494, 63 рублей.

В кассационной жалобе представитель Исаева А.И. - Кучеренко Д.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание объяснения водителя автомобиля, принадлежащего истцу, противоречащие механизму дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось изменение водителем Ч.Д.А. траектории движения. Кроме того, вина Ч.Д.А. установлена судебной экспертизой. При этом в апелляционном определении отсутствуют доводы, по которым указанное заключение эксперта не принято в качестве доказательства. Кассатор также полагает необоснованной ссылку в апелляционном определении на объяснения Исаева А.И, что он не пропустил автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, так как личное мнение участника происшествия не может быть положено в основу решения суда, так как ответчик не обладает специальными познаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 4 января 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Чистяковой О.О. автомобиля Toyota RAV4 под управлением Ч.Д.А, автомобиля Mitsubisi Pagero Sport, под управлением его собственника Исаева А.И. и автомобиля Toyota Vista под управлением его собственника М.М.В.

Гражданская ответственность Исаева А.И. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

21 февраля 2019 г. указанная страховая компания выплатила истцу Чистяковой О.О. страховое возмещение в размере 167 105, 37 руб. в связи с причинением в результате данного ДТП ее автомобилю механических повреждений и причинением истцу ущерба

Обращаясь в суд с иском, истец Чистякова О.О. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, а суммы страхового возмещения, выплаченной ей страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика, недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чистяковой О.О, сославшись на то, что управлявший автомобилем истца водитель Ч.Д.А. в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения во вторую полосу движения со своей полосу движения создал опасность и помеху для движения автомобилю Mitsubishi Pajero Sport, под управлением Исаева А.И, двигавшемуся во встречном направлении и совершившему на перекрестке маневр поворота налево.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Чистяковой О.О, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Правил дорожного движения РФ, пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы осмотра места ДТП, видеозаписи с места происшествия, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика Исаева А.И, не соответствующих требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, перед началом маневр поворота налево на перекрестке, должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу всем автомобилям, движущимся во встречном направлении прямо и имеющим преимущество в движении, в том числе автомобилю под управлением Ч.Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы стороны ответчика, что взаимодействие транспортных средств и их повреждение произошло вследствие действий водителя Ч.Д.А, изменившего траекторию движения с выездом на вторую полосу движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия были вызваны действиями водителя Исаева А.И, совершавшего поворот налево, траектория движения которого пересекала траекторию двигавшегося во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении автомобилю под управлением Ч.Д.А, который имел право проследовать беспрепятственно по направлению своего движения, не совершая торможение с целью избежания дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы стороны ответчика не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Разрешая требования Чистяковой О.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также предписаниями, установленными Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, и исходил из того, что применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу комплексной судебной экспертизы от 31 декабря 2019 г. ООО "Эксперт Плюс", которым установлена возможность восстановления автомобиля Toyota RAV4 частично контрактными (бывшими в употреблении) запасными частями, за исключением деталей: фонаря дневного хода левого, защиты ДВС, молдинга капота, заглушки противотуманной фары левой, заглушки крюка буксировочного переднего бампера левого, а также установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа и стоимость восстановительного ремонта с использованием контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, с учетом чего судом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной части стороны истца о невозможности учета при ремонте транспортного средства стоимости бывших в употреблении запасных частей и влиянии на безопасность эксплуатации транспортного средства в случае осуществления ремонта с применением таких деталей опровергаются экспертным заключением, в котором учитывалась стоимость запасных частей надлежащего качестве и была учтена стоимость новых запасных частей, не подлежащих замене на контрактные запасные части при осуществлении ремонта.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

Принимая во внимание, что размер подлежащего возмещению ущерба установлен на основании исследования и оценки доказательств, на основании которых судом установлена возможность осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца более разумным и распространенным в обороте способом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы стороны истца не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб сторон не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Чистяковой О. О. - Хромцова В. Ю. и представителя Исаева А. И. - Кучеренко Д. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи