Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21287/2020[88-1219/2021-(88-20527/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Гордиенко А.Л, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-003424-15 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Пляскина Николая Эдуардовича, Пляскиной Юлии Павловны к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о признании недостатков строительства существенными и влекущими угрозу жизни и здоровью, взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" обратилась в суд с иском в интересах Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю.П. к АО "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее АО "УКС г. Иркутска"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" (застройщик) и ООО "Элсан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого являлось жилое помещение - трехкомнатная квартира (строительный N), общей площадью 74, 11 кв.м. (в том числе площадь квартиры - 72, 43 кв.м и площадь балкона - 5, 6 кв.м), по адресу: "адрес", цена договора - 3223785 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элсан" (цедент) и Пляскиным Н.Э, Пляскиной Ю.П. (цессионарии) заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартира передана истцам. ДД.ММ.ГГГГ в коллекторе произошла течь, в результате чего пришло в негодность принадлежащее истцам имущество. Стоимость устранения недостатков - 300 000 руб. В ходе осмотра установлено, что квартира выполнена с большим объемом замечаний по балконам, оконным блокам и балконным дверям, штукатурке, бетонным поверхностям, полам, инженерным сетям, входной двери. В связи с нарушением технических регламентов, обязательных требований шумоизоляции квартира непригодна к эксплуатации.

На основании изложенного просили суд взыскать с ответчика в пользу Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю.П. денежные средства, необходимые для устранения недостатков, в размере 962176 руб.; неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2299600 руб. 64 коп.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб. в пользу каждого потребителя, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя; взыскать с ответчика в пользу ПОО Иркутской области "За граждан" штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Свердловского районного суда г..Иркутска от 14 февраля 2020 г..исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" действующей в интересах Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю.П. удовлетворены частично. С АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Пляскина Н.Э. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 406 688 руб, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей. С АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Пляскиной Ю.П. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 406 688 руб, неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 000 рублей. С АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в общем размере 100 000 рублей. В удовлетворении требований Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" действующей в интересах Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю. П. к Акционерному обществу "Управление капитального строительства города Иркутска" о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа в большем размере отказано. С АО "Управление капитального строительства города Иркутска" в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана

государственную пошлину в размере 14 366, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управление капитального строительства города Иркутска" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор полагает, что Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" не имела право на обращение в суд с данным иском, поскольку из наименования организации и ее устава не следует, что указанная организация является общественной организацией потребителей как того требует закон. Указывает, что суд не установилявляются ли выявленные недостатки существенными, не учел, что истцы приняли объект долевого строительства и эксплуатируют его; истцы не доказали, что отступление от требований строительных норм и технических регламентов привело к ухудшению качества объекта долевого строительства или сделало его непригодным для использования по назначению.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элсан" (участник долевого строительства) и МУП "Управление капитального строительства г.Иркутска" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" б/с N N N, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 11-этажного (в том числе: 9 жилых этажей, цоколь и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер земельного N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный N) общей площадью 74, 11 кв.м.(в том числе площадь квартиры 72, 43 кв.м. и площадь балкона 5, 60 кв.м.), расположенную на 7 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе многоквартирных жилых домов, жилой "адрес", блок-секция 3-3, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 3.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществлять технический надзор при строительстве многоквартирного дома, заключать договоры подряда на выполнение работ по строительству, а также иные необходимые для строительства многоквартирного дома договоры, проверять выполнение работ подрядчиком по строительству многоквартирного дома в соответствии с проектом и СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элсан" (цедент) и Пляскиным Н.Э, Пляскиной Ю.П. (цессионарии) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Элсан" уступило, а Пляскин Н.Э, Пляскина Ю.П. приняли право требования предоставления в собственность помещения - "адрес", общей площадью 74, 11 кв.м. (в том числе площадь квартиры 72, 43 кв.м. и площадь балкона 5, 60 кв.м.), расположенной на 7 этаже многоквартирного дома в группе многоквартирных жилых домов, жилой "адрес", блок-секция N, расположенных по адресу: "адрес" Кадастровый номер земельного N. Права на жилое помещение у цедента возникают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МУП "Управление капитального строительства г. Иркутска".

За уступаемое право требования цессионарии уплачивают цеденту денежные средства в сумме 2 910 000 руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры со стороны Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю.П. претензий нет.

В ходе осмотра квартиры в пределах гарантийного срока выявлено, что работы выполнены некачественно, с замечаниями относительно балкона, оконных блоков, балконной двери, штукатурки, бетонной поверхности, полов, инженерных сетей, входной двери.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в коллекторе произошла течь, о чем составлен акт осмотра (жилого/нежилого) помещения, в результате чего пришло в негодность имущество, принадлежащее истцам, стоимость устранения недостатков - 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "УКС г. Иркутска" истцами направлено требование в течение 5 календарных дней представить рабочий проект на строительство и исполнительную документацию; в течение 10 календарных дней провести проверку достоверности информации о нарушении технических регламентов и разработать программу мероприятий по устранению выявленных недостатков; в течение 10 календарных дней обеспечить оповещение всех участников долевого строительства многоквартирного дома о выявленных нарушениях требований технических регламентов; в течение 5 рабочих дней предоставить акты ежегодного осмотра общедомового имущества; в течение 10 дней возместить ущерб в связи с протечкой системы отопления в размере 300 000 руб.

Претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 7, Федерального Закона РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г.."Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что при строительстве объекта недвижимости ответчиком были допущены существенные недостатки, общая стоимость устранения которых составила 813 376 руб.; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу Пляскина Н.Э. и Пляскиной Ю.П. в равных долях; установив факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании неустойки; с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, несоответствие размера неустойки последствий нарушенного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до 300 000 рублей, по 150 000 руб. каждому. На основании ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу каждого из материальных истцом в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб.; размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 200 000 руб, взыскав с ответчика в пользу каждого из материальных истцов штраф по 50 000 руб, в пользу процессуального истца штраф в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба по причине течи коллектор в связи с недоказанностью истцами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод о том, что Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" не имела право обращения в суд с иском в интересах Пляскина Н.Э, Пляскиной Ю.П. является необоснованным.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управление капитального строительства города Иркутска" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи