Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21328/2020[88-1525/2021-(88-20839/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0048-01-2018-013625-53 по иску Билаллы Камандара Хилал-Оглы к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица - Брюханов Олег Михайлович, Гарибян Норик Кажиковича, страховое акционерное общество "ВСК", при участии - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Билаллы К.Х.-О. - Цатуряна А.А, доверенность 24АА 3409717, установила

Билаллы К.Х.-О. обратился с иском к ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 276 062 руб, неустойки с 12.07.2018 по 25.10.2018 в размере 150 000 руб, неустойки 26.10.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 2 760 руб. 62 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 21 200 руб, расходов по оценке и диагностике в размере 16 600 руб, компенсации морального вреда в размере 8 000 руб, штрафа.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 94 861 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 3 000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, штраф 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 042 руб. 40 коп, всего 133 903 руб. 90 коп.

Взыскана с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойка, начиная с 10.10.2019 по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. за вычетом присужденной неустойки в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено, взыскано с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" страховое возмещение в размере 260 775 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 30 000 руб, расходы по оценке ущерба - 15 245 руб. 44 коп, всего 329 020 руб. 44 коп.

Взыскана с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" неустойка, начиная с 10 октября 2019 г. по дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. за вычетом присужденной неустойки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказано.

Взыскана с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 607 руб.75 коп.

В кассационной жалобе ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" просит апелляционной определение отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое решение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции подверг сомнению заключение ООО "Сервис Резерв" по проведению диагностики подушек безопасности, не проверив сертификаты, и возможности применяемого оборудования. Вынесенное определение основано на представленных истцом доказательствах, доказательства ответчика были проигнорированы. При наличии сомнений у суда апелляционной инстанции относительно корректности экспертного заключения, суд должен был провести дополнительную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционное определение оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам, а кассационную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в настоящее время, судебный акт исполнен ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 мая 2018 г. в районе дома N 2а/1 по ул. Лесная, п. Элита, Емельяновского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Mercedes Benz CLS 500, под управлением собственника Билаллы К.Х.-О, ВАЗ 21140, под управлением Брюханова О.М. и Toyota Altenza, под управлением Гарибяна Н.К. Виновником в ДТП является Брюханов О.М, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Брюханова О.М. была застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", водителя Toyota Altenza Гарибяна Н.К. в CAO "ВСК".

21 июня 2018 г. Билаллы К.Х.-О. обратился в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате возмещения убытков с приложением необходимых документов.

11 июля 2018 г. ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказало в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Получив отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Оценщик" для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Mercedes Benz CLS, также истцом проведена компьютерная диагностика пассивных и активных систем безопасности автомобиля у официального дилера Mercedes Benz ООО "Орион".

02 августа 2018 г. Билаллы К.Х.-О. обратился к ответчику с требованием произвести страховую выплату в размере 276 062 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 16 600 руб, приложив заключение ООО "Оценщик" от 10 июля 2018 г. N 315-2018 и заказ-наряд ООО "Орион" с заключением диагностической проверки системы SRS.

07 августа 2018 г. ООО "НСГ РОСЭНЕРГО" направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения повторно отказало в связи с тем, заключением ООО "Фортуна эксперт" от 15 июня 2018 г. N1827/П установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Определение от 18 января 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, поручена ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта от 12 марта 2019 г. в связи с тем, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы продан, невозможно дать ответы на поставленные судом вопросы.

Определение от 24 апреля 2019 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой, поручена ООО "Департамент оценочной деятельности". Согласно заключению N 5294/19 от 14 июня 2019 г. повреждения на автомобиле истца, указанные в акте осмотра ООО "Оценщик" от 08 июня 2018 г. N 315-2018, частично соответствуют заявленному механизму ДТП, повреждения, связанные с системой надувных подушек безопасности (SRS) и ремней безопасности не соответствуют по характеру данному ДТП. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

Рассматривая спор по существу, принимая во внимание, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21140 Брюханова О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ РОСЭНЕРГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика выплату страхового возмещения, а в связи с неудовлетворением заявления истца о выплате страхового возмещения - неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. При этом, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб, суд принял во внимание обстоятельства и период нарушения прав истца, степень его нравственных страданий.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" от 14 июня 2019 г. N 5294/19, и определилуказанный размер в сумме 94 861 руб. 50 коп, рассчитанный экспертом без учета сработанных подушек безопасности и сопутствующих повреждений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, справку о ДТП, составленную ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" 28 мая 2018 г, заказ-наряд N 103141 от 21 июля 2018 г, выполненный официальным дилером Mercedes Benz ООО "Орион", а также пояснения экспертов, данные в ходе судебного заседания, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности", установив, что на момент спорного ДТП, двигатель припаркованного автомобиля истца находился в запущенном состоянии, пришел к вводу, что повреждение системы подушек безопасности автомобиля истца и сопутствующие ей повреждения образовались именно в результате ДТП, произошедшего 25 мая 2018 г, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере 260 775 руб, определенную ООО "Департамент оценочной деятельности", и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизила размеры неустойки и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, с учетом стоимости подушек безопасности и повреждений, сопровождающихся раскрытием этих подушек, законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии у страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в материалы дела экспертным заключениям в их совокупности, в том числе проведенным в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом пояснения экспертов ООО "Департамент оценочной деятельности" и ООО "Оценщик". Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом результаты диагностики его автомобиля, проведенной официальным дилером, а также иные доказательства, подтверждающие срабатывание подушек безопасности именно в спорном ДТП.

Результаты оценки, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своих судебных актах, само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств не может служить достаточным основанием для назначения еще одного исследования (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, так как ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение, взысканное по решению суда, не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как доказательств добровольного исполнения судебного акта апелляционной инстанции представлено не было.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены апелляционной инстанцией и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ-РОСЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев