Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21357/2020[88-1764/2021-(88-21080/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Лавник М.В, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-296/2020 по иску Закурдаевой Анжелы Михайловны к Бакайкиной Ирине Борисовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Закурдаевой Анжелы Михайловны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Закурдаеву Анжелу Михайловну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закурдаева Анжелы Михайловны (далее-Закурдаева А.М, истец) обратилась в суд с иском к Бакайкиной Ирине Борисовне (далее-Бакайкина И.Б, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2019 около 17.45 час. по адресу: "адрес"", возле дачного участка N истец шла по общей дороге, ответчик вышла к своей ограде и стала интересоваться, зачем она там ходит. Между ней и Бакайкиной И.Б. возникла ссора, ответчик стала ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, тем самым, унижая, ее человеческое, достоинство. Бакайкина И.Б. вышла со своей собакой, ее собака укусила истца за правую ноту, у нее пошла кровь. Затем Бакайкина И.Б. подошла к ней, схватила ее за голову и повалила на землю, нанесла удары палкой по голове, шее и левой руке, также нанесла и иные удары.

Указанные повреждения подтверждаются заключением эксперта. На лечении она находилась с мая по август 2019 года, 4 месяца, принимала лекарства, часто посещала врача. Считает, что ответчик обязана возместить ей моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Бакайкиной И.Б. в свою пользу. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2020 года постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Закурдаевой Анжелы Михайловны к Бакайкиной Ирине Борисовне о взыскании морального вреда, отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии соположениями ст.209, ст.210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Закурдаева А.М. с 15.06.2009 года является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно по общему заболеванию.

Закурдаевой Н.Ю. (матери истца) принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адрес: "адрес".

У Бакайкиной И.Б. в собственности находится земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", имеющий адрес: "адрес"

Согласно отказному материалу N КУСП N, оконченного 07.06.2019, 19.05.2019 в отдел полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от Закурдаевой А.М. поступило заявление о привлечении к ответственности Бакайкиной И.Б, которая нанесла ей удары кулаками по голове, палкой по спине, повалив ее на землю и причинив тем самым телесные повреждения. В своих объяснениях от 19.05.2019 Закурдаева А.М. поясняла обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Из объяснений опрошенной 21.05.2019 в рамках материала N КУСП N Бакайкиной И.Б. следует, что 19.05.2019 она была с мужем на садовом участке, мимо дома шла Закурдаева А.М, которая вела себя неадекватно, пыталась открыть калитку, из-за чего между ними произошел конфликт. Телесные повреждения она ей не причиняла, истец ушла в сторону остановки.

Медицинским заключением N у Закурдаевой А.М. обратившейся в травматологическое отделение ГБУЗ Кемеровской области Прокопьевская городская поликлиника 20.05.2019 года установлены: "данные изъяты"

При этом, при осмотре 20.05.2019 года у Закурдаевой А.М. укушенные "данные изъяты" не установлены.

Из заключения эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ Кемеровской области КБСМЭ N от 31.05.2019 следует, что Закурдаевой А.М. были причинены: "данные изъяты"

Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении от не менее 8-ми воздействий твердым тупым предметом (ми), как в совокупности, так и по отдельности, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Нельзя исключить возможность образования-вышеперечисленных повреждений при падениях из положения "стоя" с последующим ударом на неровную поверхность, имеющую наклон и покрытой хаотичными камнями, с последующим ударом частью, где имеются телесные повреждения.

Диагноз: "данные изъяты", указанный в представленных медицинских документах, какими-либо объективными данными на момент проведения экспертизы не подтверждается, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2019 Закурдаевой А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N по основанию п. 2 ч, 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.

Согласно отказному материалу N КУСП N, оконченного 29.05.2019, 23.05.2019 в отдел полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от Закурдаевой А.М. поступило заявление о привлечении к ответственности Бакайкиной И.Б, которая выгуливает собаку без намордника. Кроме того, 19.05.2019 она была укушена данной собакой, о чем 19.05.2019 у нее не взяли заявление. В своих объяснениях, данных 23.05.2019, Закурдаева А.М. поясняла обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении. 29.05.2019 УУП отдела полиции "Рудничный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску были отобраны объяснения у Бакайкиной И.Б, которая подтвердила, что имеет собаку немецкой породы, относительно событий 19.05.2019 пояснила, что Закурдаева А.М. дразнила собаку и кидала в их сторону камни, собака схватила ее за штанину, она сразу же убрала собаку, за ногу собака Закурдаеву А.М. не кусала.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2019 Закурдаевой А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления.

Из медицинской карты Закурдаевой А.М. N ГБУЗ "Прокопьевская городская поликлиника" усматривается, что 20.05.2019 имеется запись "Бытовая, избила соседка по участку 19.05.2019 в 17.50. Осмотром установлено - в области правой кисти, обеих голеней, множественные гематомы головы. Диагноз: "данные изъяты".

Следующая запись датируется только 23.05.2019, указано - жалоба на укус соседской собаки 19.05. Диагноз: "данные изъяты".

Разрешая заявленные исковые требования, определив правоотношения сторон, исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, заслушав пояснения сторон и свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принадлежности собаки, укусившей Закурдаеву А.М, ответчику Бакайкиной И.Б. не установлен, как не установлен и факт причинения самим ответчиком телесных повреждений истцу, в связи с чем, вина Бакайкиной И.Б. в причинении вреда здоровью Закурдаевой А.М. не нашла своего подтверждения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагала верными выводы суда первой инстанции, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений, ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии вины ответчика в причинении телесных повреждений истцу, и, как следствие, об отсутствии обязанности Бакайкиной И.Б. компенсировать Закурдаевой А.М. моральный вред, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и суда апелляционной инстанции. Несогласие истца с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Закурдаевой Анжелы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи