Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-21364/2020[88-544/2021-(88-19770/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0012-01-2019-000160-21 по иску Швец О. В. к Потаповой Е. Е. о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Швец О. В. на решение Киренского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Швец О.В. обратилась с иском к Потаповой Е.Е. о признании доверенности недействительной, взыскании неосновательного обогащения.

Требования истец мотивировала тем, что ее дядя К.С.В. - ветеран Великой Отечественной войны с ноября 2005 года проживал в Марковском геронтологическом центре. 24 октября 2014 г. он составил завещание в пользу истца. У К.С.В. были сбережения, которые он хранил на счете в Сбербанке. С 2006 года в этом же центре проживала Потапова Е.Е, которая вошла в доверие к К.С.В. и подчинила его своему влиянию, навязывала свои убеждения, выпрашивала у него дорогие подарки, убеждала заключить официальный брак. К.С.В. нравилось внимание Потаповой Е.Е, но брак заключать он с ней не стал. К.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Незадолго до смерти он сказал, что у него на счете в Сбербанке находится денежная сумма в размере 500 000 рублей, которую он завещал истцу. После смерти К.С.В. она обратилась в банк за наследством, но в банке ей пояснили, что 29 февраля 2016 г. счет закрыт.

Из выписки по лицевому счету К.С.В. следует, что 25 декабря 2015 г. со счета снята сумма в размере 74 749, 31 руб, 29 февраля 2016 года - 3 206, 34 руб. и 512 260, 46 руб. Полагает, что Потапова Е.Е. воспользовалась беспомощным состоянием К.С.В, т.к. в период с августа 2015 года по июль 2016 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог осознанно распорядиться своим имуществом, денежными средствами в размере 512 260, 46 руб. по своему усмотрению.

14 ноября 2016 г. она обратилась в ОП N2 г. Ангарска Иркутской области с заявлением о привлечении Потаповой Е.Е. к уголовной ответственности по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Считает, что К.С.В. при составлении доверенности от 25 января 2016 г. не мог находиться в ясном сознании и адекватно воспринимать происходящее, в связи с чем доверенность подписывал не он, а рукоприкладчик М.Р.Н... К.С.В. не имел возможности при жизни потратить эти деньги, так как был прикован к кровати, однако после смерти К.С.В. денежные средства в личных вещах не обнаружили. Полагает, что доверенность на распоряжение денежными средствами на расчетном счете N ПАО Сбербанк является недействительной, так как К.С.В. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

С учетом уточнений истец просила признать доверенность, выданную на имя Потаповой Е.Е. на распоряжение денежными средствами, хранящимися на расчетном счете N в отделении N 8586/0105 ПАО Сбербанк России, подписанную рукоприкладчиком М.Р.Н. и заверенную заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Ш.Г.К, от 25 января 2016 г. недействительной; взыскать с Потаповой Е.Е. денежные средства, снятые с указанного расчетного счета на основании доверенности от 25 января 2016 г. в ее пользу в сумме 590 316, 11 рублей, расходы на оплату судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 7 848, 60 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 1 832, 24 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г, Швец О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Потаповой Е.Е. о признании доверенности недействительным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В кассационной жалобе Швец О.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Также просит истребовать из администрации Марковского муниципального образования доверенность от 25 января 2016 г. от имени К.С.В, книгу регистрации доверенностей с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей, допросить в зале суда М.Р.Н. и зам.главы Марковского муниципального образования Ш.Г.К, чтобы установить место составления и удостоверения доверенности от имени К.С.В. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не принял во внимание нарушение порядка удостоверения доверенности, установленного подпунктом 4 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение указанной нормы доверенность К.С.В, находящегося в постели в ОГАУСО "Марковский геронтологический центр", подписана в администрации Марковского муниципального образования рукоприкладчиком М.Р.Н. и удостоверена заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Ш.Г.К, лицами, неуполномоченными законом на совершение действий, приравненных к нотариальным, по удостоверению доверенности, так как с учетом постоянного места жительства К.С.В. в ОГАУСО "Марковский геронтологический центр" и его заболеваний, доверенность согласно требованиям пункта 4 статьи 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала удостоверению администрацией указанной организации - ОГАУСО "Марковский геронтологический центр", или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения.

Кассатор также указывает, что в силу имеющихся у К.С.В. заболеваний он на момент подписания доверенности по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что отражено в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 9 октября 2019 г, но не принято судом во внимание.

Кроме того, полагает, что в действиях М.Р.Н. и заместителя главы администрации Марковского муниципального образования Ш.Г.К. имеет место состав преступления, предусмотренный статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как М.Р.Н. не посещала К.С.В. 25 января 2016 г. при составлении доверенности как рукоприкладчик от имени К.С.В. и удостоверении доверенности заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Ш.Г.К. Текст доверенности от 25 января 2016 г. К.С.В. не был зачитан при удостоверении.

Из материалов дела следует, что К.С.В. составил 24 октября 2014 г. завещание в пользу Швец О.В, в соответствии с которым завещал истцу права на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете N во внутреннем структурном подразделении N ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

25 января 2016 г. К.С.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, оформил доверенность на имя Потаповой Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которую уполномочил быть его представителем в ПАО Сбербанк России 8586/0105 гор. Иркутск бульвар Рябикова, 20б, счет N по вопросу закрытия счета и получения денежных средств в любой сумме, в том числе компенсаций, распоряжаться этим счетом и совершать с ним любые банковские операции. Из доверенности следует, что ее текст зачитан вслух зам. главы администрации и соответствует намерениям К.С.В. Ввиду болезни К.С.В. доверенность, как в ней указано, по просьбе К.С.В. подписана М.Р.Н. Доверенность удостоверена заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Иркутской области Ш.Г.К, которой проверена дееспособность К.С.В.

На основании указанной доверенности Потаповой Е.Е. отделением ПАО Сбербанк со счета К.С.В. N 29 февраля 2016 г. перечислены в безналичной форме денежные средства в сумме 3 206, 34 и 2, 52 руб, и в тот же день получены наличные денежные средства в сумме 512 260, 46 руб, счет закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.В. умер.

Как следует из материалов дела, истец Швец О.В, являющаяся наследником по завещанию после смерти К.С.В, обратилась в суд с требованиями о признании доверенности, выданной на имя Потаповой Е.Е, недействительной на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на момент подписания доверенности наследодатель К.С.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, принимая также во внимание, что доверенность подписана не самим К.С.В, а М.Р.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, так как выводы экспертов, изложенные в заключении судебной психиатрической экспертизы, не носят категоричный характер, иные доказательства не подтверждают нахождение К.С.В. на момент составления доверенности в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует в первую очередь, вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении заявленного спора.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежащих установлению судом, требующих специальных познаний, по делу необходимо было назначение судебной экспертизы с целью установления психолого-психологического статуса К.С.В. на момент составления доверенности, поскольку установление данных обстоятельств требует специальных познаний.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" N от 9 октября 2019 г. К.С.В. в момент подписания доверенности 25 января 2016 года по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению психолога присущие К.С.В. заболевания характеризуются такими проявлениями как колебания настроения, от агрессивности и повышенной раздражительности до депрессивного фона настроения, слабодушия, слезливости, некоторой дезориентации во времени и пространстве, угнетенности и подавленности, плаксивости, частым плохим настроением. К.С.В. мог испытывать вышеперечисленные признаки, которые существенно снижали критические и прогностические функции мышления, снижали его способность к анализу и прогнозу возможных последствий своих действий и смысловой оценке ситуации, и, с большей степенью вероятности, повлияли на его способность понимать характер и значение совершаемых им действий по оформлению доверенности в момент подписания доверенности 25 января 2016 года по своему психическому состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что оно не подтверждает с достоверностью, что К.С.В. при оформлении доверенности 25 января 2016 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем при разрешении спора судами не принято во внимание, что доверенность оспаривалась истцом не только в связи с тем, что, как указывает истец, К.С.В. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, но и по тому основанию, что доверенность выдана, подписана и удостоверена с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Как установлено, доверенность от 25 января 2016 г, выданная К.С.В. на имя Потаповой Е.Е. на право представительства в ПАО Сбербанк России, подписана не самим К.С.В, а М.Р.Н, и удостоверена заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Иркутской области Ш.Г.К.

В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со статьей 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Ссылаясь на нарушение порядка составления, подписания и удостоверения доверенности, сторона истца указывала, что Ш.Г.К. не встречалась с К.С.В. на момент удостоверения доверенности, так как не посещала Геронтологический Центр Марково, где находился Клименко, который в силу своего состояния не мог покидать Центр.

Судом не проверены указанные доводы, не установлены время, место и обстоятельства составления и подписания доверенности, не установлено, имелись ли основания для подписания доверенности рукоприкладчиком, а не самим доверителем, не исследованы соответствующие доказательства с целью установления данных обстоятельств, имеющих значение для дела, принимая во внимание, что доверенность составлена, подписана и удостоверена способом и в условиях, отличающихся от обычных условий, и стороной истца оспаривается доверенность по указанным основаниям.

Указывая на нарушение порядка удостоверения доверенности, истец ссылалась на то, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности совершеннолетних дееспособных граждан, проживающих в организациях социального обслуживания населения, которые удостоверены администрацией этой организации или руководителем (его заместителем) соответствующего органа социальной защиты населения, в то время как доверенность К.С.В. удостоверена заместителем главы администрации Марковского муниципального образования Иркутской области Ш.Г.К.

Отклоняя данный довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что оспоренная доверенность соответствует требованиям закона, так как удостоверена уполномоченным должностным лицом местного самоуправления - Ш.Г.К. в порядке пункта 2 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1. Должностное лицо действовало в пределах полномочий на территории муниципального образования, где не было нотариуса.

В силу абзаца 4 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате должностные лица местного самоуправления вправе совершать нотариальные действия, в том числе по удостоверению доверенностей на территории и в поселениях, в которых нет нотариуса.

Сведений о том, что в Марковском муниципального образования Иркутской области нет нотариуса, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства судом не проверены.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок исполнения которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Как указал суд первой инстанции, ответчик Потапова Е.Е. суду пояснила, что денежные средства после получения в банке передала К.С.В, который распоряжался ими по своему усмотрению, доказательств обратного, т.е. того, что Потапова Е.Е. денежные средства присвоила себе, суду не представлено.

Между тем, судом неверно распределено бремя доказывания, так как обязанность представить доказательства, подтверждающие исполнение поверенным его обязанности по передаче всего полученного по сделке, совершенной во исполнение поручения, возложена на поверенного, в то время как судом возложена на истца обязанность по представлению доказательств, что указанная обязанность поверенным не исполнена, при этом, исходя из характера поручения указанные доказательства должны отвечать требованиям статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. требованиям допустимости, установленным статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд не предложил стороне ответчика представить соответствующие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение поверенным обязательства по передаче полученного по сделке доверителю, который, со слов поверенного, находясь в геронтологическом центре в состоянии, не позволяющем самостоятельно подписать доверенность, распорядился денежной суммой в размере свыше 500 000 руб, и при необходимости не оказал содействие в собирании и представлении доказательств.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи