Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21409/2020[88-515/2021-(88-19723/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал N 9-205/2020 (УИД N 42RS0001-01-2020-001402-92) по заявлению Кильмухаметова Шамиля Саитгалеевича об установлении факта, имеющего юридическое значение, по кассационной жалобе Кильмухаметова Шамиля Саитгалеевича на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г.

установила:

Кильмухаметов Шамиль Саитгалеевич (далее - Кильмухаметов Ш.С.) обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. Просил установить факт того, что он двадцатый год после смерти отца ФИО открыто пользуется домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес". Его сестры: Раиса, Роза, Зульфия, утратили интерес к получению свидетельств о праве на наследство по закону.

Указанный факт необходим ему для регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. заявление Кильмухаметова Ш.С. оставлено без рассмотрения, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. определение судьи Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кильмухаметова Ш.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, а именно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в судебном заседании Анжеро-Судженского городского суда 15 июля 2004 г. не установлено спора о праве на наследственное имущество отца между ним и его сестрами.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материала и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявитель является сыном наследодателя ФИО, после смерти которого заявителю выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждает возникновение у него права собственности на указанную долю. Наследниками оставшихся 3/4 далей наследственного имущества являются его сестры. Земельный участок в качестве наследственного имущества не указан. Установление факта владения и пользования домом и земельным участком необходим ему для регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество.

Оставляя заявленные требования Кильмухаметова Ш.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 265, 267, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что, усматривается наличие спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Правомерно указав, что ссылка в частной жалобе на преюдициальность решения Анжеро-Судженского городского суда от 15 июля 2004 г. не может быть принята во внимание, поскольку указанным решением суда был установлен факт родственных отношений Кильмухаметова Ш.С. и ФИО и лишь указано на отсутствие на тот период спора относительно наследственного имущества после смерти отца между Кильмухаметовым Ш.С. и его сестрами.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как правильно указано судами, в соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Вместе тем в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в пороке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций у кассационного суда не имеется, доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Кемеровского областного суда от 8 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмухаметова Шамиля Саитгалеевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова