Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21439/2020[88-615/2021-(88-19868/2020)]

N 88-615/2021 (88-19868/2020)

г. Кемерово 19 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-505/2020 (УИД: 42RS0023-01-2020-000550-27) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Шкарупина Евгения Михайловича на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г.

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк, истец) обратился с иском к Шкарупину (Баженову) Евгению Михайловичу (далее - Шкарупин Е.М, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 1 июня 2006 г. между ОАО "Банк Москвы" и Баженовым Е.М. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Баженову Е.М. выдана кредитная карта N, которая в период действия кредитного договора была закрыта с истечением срока ее действия и заемщику 3 июля 2017 г. выдана кредитная карта N.

В соответствии с заявлением Баженова Е.М, ОАО "Банк Москвы" предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей с взиманием 23% годовых. С 1 декабря 2009 г. процентная ставка по кредиту стала составлять 26% годовых. Баженов Е.М. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

С 10 мая 2016 г. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы" в отношении всех его кредиторов и должников.

Шкарупин (ранее Баженов) Е.М. в нарушение условий погашения кредита, начиная с 8 февраля 2019 г. не производит платежи, в связи с чем, по состоянию на 2 октября 2019 г. образовалась задолженность в размере 429 836, 61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 351 315, 39 рублей, задолженность по уплате процентов - 78 521, 22 рубль.

Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать со Шкарупина Е.М. задолженность по кредитному договору от 1 июня 2006 г. N по состоянию на 2 октября 2019 г. в размере 429 836, 61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 351 315, 39 рублей, задолженность по уплате плановых процентов - 78 521, 22 рубль, проценты со 2 октября 2019 г. до полного возврата основного долга по кредитному договору включительно на сумму основного долга из расчета 50% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Со Шкарупина (Баженова) Е.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору от 1 июня 2006 г. N за период с 1 июня 2006 г. по 2 октября 2019 г. в размере 351 315, 39 рублей, задолженность по плановым процентам за период с 1 июня 2006 г. по 2 октября 2019 г. в размере 78 521, 22 рубль, проценты за период с 3 октября 2019 г. по 8 июня 2020 г. в размере 120 102, 90 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шкарупиным Е.М. ставится вопрос об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2006 г. ОАО "Банк Москвы" и ответчиком заключен договор N кредитной карты с лимитом задолженности 350 000 рублей. Платеж по карте - 10% от суммы кредита, ежемесячно с 1 по 20 число (включительно), процентная ставка 23 % годовых, а с 1 декабря 2009 г. - 26% годовых. Процентная ставка за превышение кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) составляет 50% годовых, согласно заявлению на предоставление кредитной карты от 1 июня 2006 г.

ОАО "Банк Москвы" свои обязанности по договору кредитной карты выполнил своевременно, денежные средства были доступны для ответчика, что подтверждается выпиской операций по кредитной карте.

Судом первой инстанции также установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

27 июня 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика письмо с требованием досрочно погасить задолженность. Ответчик до настоящего времени обязанность по возврату долга не исполнил.

25 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Баженова Е.М. задолженности по договору от 1 июня 2006 г. N, который по заявлению ответчика отменен определением от 17 февраля 2020 г.

Согласно свидетельству от 3 сентября 2019 г. N фамилия ответчика изменена с "Баженов" на "Шкарупин".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Шкарупина Е.М. по состоянию на 2 октября 2019 г. составила по основному долгу - 351 315, 39 рублей, по плановым процентам - 78 521, 22 рубль.

Судом первой инстанции расчет задолженности проверен и признан верным.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 433, 438, п. 1 ст. 810, ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору Шкарупин Е.М. исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании со Шкарупина Е.М. суммы основного долга в размере 351 315, 39 рублей и плановых процентов в размере 78 521, 22 рубль.

Установив, что срок действия кредитной карты истек 8 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 50% годовых на сумму основного долга до дня полного возврата основного долга заявлено неправомерно.

Произведя расчет процентов за пользование кредитом из расчета 50% годовых на сумму основного долга с 3 октября 2019 г. по 8 июня 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со Шкарупина Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 120 102, 90 рубля.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Шкарупина Е.М. уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 498 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе и материалам дела, не усматривает, поскольку выводы нижестоящих судебных инстанций отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шкарупина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья