Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21457/2020[88-505/2021-(88-19707/2020)]

N 88-505/2021

г. Кемерово 28 января 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N2-2175/69/2019; N 24MS0069-01-2019-003743-61 по иску Белоусовой Ольги Васильевны, Дымерской Яны Яковлевны, Эсько Изхабеллы Николаевны, Набиуллиной Нонны Рафкатовны, Жученко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс КС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Дымерской Яны Яковлевны, Эсько Изабеллы Николаевны, Белоусовой Ольги Васильевны, Набиуллиной Нонны Рафкатовны, Жученко Татьяны Владимировны на апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2019 г..исковые требования Белоусовой Ольги Васильевны (далее - Белоусова О.В.), Дымерской Яны Яковлевы (далее - Дымерская Я.Я.), Эсько Изабеллы Николаевны (далее - Эсько И.Н.), Набиуллиной Нонны Рафкатовны (далее - Набиуллина Н.Р.), Жученко Татьяны Владимировны (далее - Жученко Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс КС" (далее - ООО "Максимилианс КС") о защите прав потребителей удовлетворены частично - с ООО "Максимилианс КС" в пользу Белоусовой О.В. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей; с ООО "Максимилианс КС" в пользу Дымерской Я.Я. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей; с ООО "Максимилианс КС" в пользу Эсько И.Н. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей; с ООО "Максимилианс КС" в пользу Набиуллиной Н.Р. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей; с ООО "Максимилианс КС" в пользу Жученко Т.В. взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 720 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 510 рублей, а всего 1 530 рублей; в остальной части исковые требования

Белоусовой О.В, Дымерской Я.Я, Эсько И.Н, Набиуллиной Н.Р, Жученко Т.В. к ООО "Максимилианс КС" оставлены без удовлетворения; с ООО "Максимилианс КС" также взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 69 в Октябрьском районе города Красноярска от 26 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, - в удовлетворении исковых требований Белоусовой О.В, Дымерской Я.Я, Эсько И.Н, Набиуллиной Н.Р, Жученко Т.В. к ООО "Максимилианс КС" о защите прав потребителей отказано.

Белоусова О.В, Дымерская Я.Я, Эсько И.Н, Набиуллина Н.Р, Жученко Т.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2020 г. возбудил производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 г. истцы находились в помещении кафе ООО "Максимилианс КС", истцы приобретали у ответчика блюда и напитки; общая стоимость услуги составила 10 390 рублей, в том числе приобретено блюдо - мясное ассорти, стоимостью 3 600 рублей.

Также судом из объяснений сторон установлено, что потребители высказали претензию, что блюдо мясное ассорти, состоящее из нескольких видов мяса и колбасок, было подано официантом не в полном ассортименте, в связи с чем истцам было подано взамен другое блюдо - блюдо с австрийскими колбасками и гарниром - картофель с розмарином, без дополнительной оплаты.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик оказал истцам услугу ненадлежащего качества, подав блюдо, не соответствующее по содержанию ингредиентов, указанному в меню. Руководствуясь статьёй 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца стоимость блюда в размере 3 600 рублей в равных долях каждой (по 720 рублей), поскольку претензий по иным блюдам и напиткам у истцов отсутствовали, а также, на основании пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда за причинение вреда потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" исследованными доказательствами подтверждено, что блюдо имело недостатки, наличие которых дало потребителю право потребовать о замене блюда, что было удовлетворено ответчиком добровольно еще до обращения с письменной претензией и иском в суд.

Доводы истцов в кассационной жалобе о не извещении их о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не находят своего подтверждения.

Согласно материалам гражданского дела и исходя из сопроводительного листа N 11-68/2020-3-34921 (л.д. 174), а так же отслеживания судебных писем (с присвоенными почтовыми идентификаторами 80083150165887, 80083150165870, 80083150165863, 80083150165856, 80083150165894, л.д. 181-185), следует, что суд апелляционной инстанции выполнил свою обязанность в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и известил лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Относительно доводов истцов касательно соответствия блюда описанию в меню, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа. Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 Правил).

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отказа от исполнения договора по мотиву недостоверной или недостаточно полной информации.

Доводы истцов получили оценку суда в указанной части со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие истцов с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в этой части.

Однако вывод суда апелляционной инстанции, о том, что оснований для взыскания с ООО "Максимилианс КС" компенсации морального вреда, штрафа не имеется, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1036 "Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию общественного питания; соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, включая продукцию общественного питания; безвозмездного повторного изготовления продукции общественного питания надлежащего качества. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что потребитель вправе требовать в случае обнаружения недостатков оказанной услуги по своему выбору только одно из требований: либо безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию общественного питания; либо соответствующего уменьшения цены оказанной услуги, включая продукцию общественного питания; либо безвозмездного повторного изготовления продукции общественного питания надлежащего качества; либо отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки оказанной услуги не устранены или обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Из фактических обстоятельств дела следует, что истцы, обнаружив ненадлежащее качество оказанной услуги, реализовали свои права потребителя, заявив требование о замене блюда, и приняли исправление недостатков, употребив блюдо.

При таком положении, взыскание судом с ответчика также и стоимости блюда, взамен которого было подано другое, является двойной ответственностью исполнителя, что нарушает основополагающий принцип как международного, так и российского права о недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Выводы суда апелляционной инстанций в этой части соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судами установлено, и не опровергается сторонами, что факт ненадлежащего качества оказанной услуги имел место.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако, не было принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд города Красноярска.

В остальной части апелляционное определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 августа 2020 г. оставить без изменения.

Судья Е.В. Прудентова