Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-21611/2020[88-654/2021-(88-19915/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2020-000025-61 (N 2-637/2020) по иску Ведерникова Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, исключении из кредитного отчета информации, по кассационной жалобе Ведерникова Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Ведерникова Алексея Викторовича Бондаренко Ирины Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ведерников Алексей Викторович (далее - Ведерников А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, исключении из кредитного отчета информации. С учетом уточнения иска истец Ведерников А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки за ненадлежащим образом оказанную услугу в размере 78 002, 82 руб.; проценты в размере 6 882, 41 руб, начисленные в период неисполнения судебных актов, с 16 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г, просрочки предоставления отзыва в суд с 3 августа 2019 г. по 20 декабря 2019 г, просрочки зачета по встречному долгу, возникшему в связи с неисполнением решения суда; исключить из кредитного отчета информацию о просрочках должника за периоды просрочек кредитора с 1 января 2019 г. по 10 марта 2019 г. - добровольно признанная просрочка, с 16 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г. - просрочка предоставления отзыва в суд, с 3 августа 2019 г. по 20 декабря 2019 г. - просрочка зачета по встречному долгу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 г. с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. взысканы причиненные убытки в размере 78 002, 82 руб, проценты в размере 3 802, 06 руб. В части требований по взысканию процентов в большем объеме отказано. Требования истца об исключении из кредитного отчета информации о просрочках должника Ведерникове А.В. за периоды просрочек кредитора ПАО "Сбербанк России" с 1 января 2019 г. по 10 марта 2019 г, с 16 апреля 2019 г. по 6 мая 2019 г, с 3 августа 2019 г. по 20 декабря 2019 г, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 марта 2020 г. в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. убытков в размере 78 002, 82 руб, процентов в размере 3 802, 06 руб. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым отказано во взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. убытков в размере 78 002, 82 руб, процентов в размере 3 802, 06 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ведерников А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2009 г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), правопреемником которого является ПАО "Сбербанк России" (кредитором), и Ведерниковым А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "Ипотечный кредит" в сумме 1 300 000 руб. под 15, 750 % годовых на приобретение объекта недвижимости - 2-комнатной квартиры, находящейся на 2 этаже 4 этажного кирпичного дома, общая площадь 41, 40 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", именуемой далее - объект недвижимости, на срок по 22 мая 2026 г. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного пунктом 5.3.11 договора, процентная ставка за пользование кредитом снижается до 14, 25 % годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

Заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис / договор страхования, указанный в пункте 2.1.2 договора, трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно пункту 5.3.11 кредитного договора заёмщик обязуется для снижения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 договора предоставить кредитору письменное заявление.

Ранее между сторонами разрешен спор по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России".

Обращаясь с иском в суд по делу N 2-1847/2019, Ведерников А.В. просил (с учетом всех уточнений) признать обязательства по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. в размере 14, 25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о взыскании переплаты по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. в размере 94 175, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 587, 94 руб.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" исковые требования Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Ведерникова А.В. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. Исковые требования Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14, 25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о взыскании переплаты по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Как установилсуд по делу N 2-1847/2019, Ведерников А.В. 27 ноября 2009 г. обратился с заявлением с просьбой о понижении процентной ставки.

Вместе с тем согласно решению по делу N 2-1847/2019 суд установил, что срок исковой давности по требованиям истца об уменьшении процентной ставки до 14, 25 % и перерасчете по ней платежей истек за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда истец подал заявление о снижении процентной ставки в банке.

Также суд первой инстанции по делу N 2-1847/2019 установил, что банк в добровольном порядке 30 апреля 2019 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности произвел снижение процентной ставки до 14, 25 % годовых и совершил перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14, 25 % годовых за период с 30 марта 2016 г. по настоящее время.

Суд первой инстанции по делу N 2-1847/2019 установил, что после перерасчета задолженности остаток задолженности на 30 апреля 2019 г. составил 82 683, 11 руб, в том числе: 78 002, 82 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 593, 47 руб. - просроченная задолженность по процентам; 173, 22 руб. - неустойка по просроченным процентам; 913, 60 руб. - учтенные проценты за кредит.

Суд первой инстанции по делу N 2-1847/2019 с учетом анализа установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что требования истца Ведерникова А.В. о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14, 25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г. не подлежат удовлетворению.

Оснований для восстановления истцу Ведерникову А.В. пропущенного срока исковой давности суд не нашел. О предполагаемом нарушении своего права на понижение процентной ставки истец должен был узнать в конце ноября 2009 г.

Кроме того, суд первой инстанции по делу N 2-1847/2019 нашел необоснованным требование истца о взыскании переплаты по кредитному договору N от 22 мая 2009 г. в размере 94 175, 88 руб, так как у Ведерникова А.В. по кредитному договору после перерасчета задолженности по ставке 14, 25 % годовых остаток задолженности на 30 апреля 2019 г. составил 82 683, 11 руб, в том числе: 78 002, 82 руб. - срочная задолженность по основному долгу; 3 593, 47 руб. - просроченная задолженность по процентам; 173, 22 руб. - неустойка по просроченным процентам; 913, 60 руб. - учтенные проценты за кредит.

Как указал суд первой инстанции по делу N 2-1847/2019, при наличии задолженности по кредитному договору отсутствуют основания полагать, что у истца имеется переплата, подлежащая возврату в его пользу со стороны банка.

Иск о компенсации морального вреда был удовлетворен судом первой инстанции по делу N 2-1847/2019 исходя из того, что банк в добровольном порядке в пределах трехгодичного срока исковой давности произвел снижение процентной ставки до 14, 25 % годовых и совершил перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14, 25 % годовых, несмотря на то, что истец ранее обращался с письменным заявлением в банк о применении процентной ставки 14, 25 % годовых, которая была пересчитана банком после его обращения в суд с иском.

После принятия судом решения по гражданскому делу N 2-1847/2019 представителем ПАО "Сбербанк России" 12 июля 2019 г. в адрес Ведерникова А.В. было направлено уведомление о досрочном погашении в срок до 12 августа 2019 г. задолженности по кредитному договору N от 22 мая 2009 г, размер которой по состоянию на 10 июля 2019 г. составил 84 786, 36 руб, в том числе: непросроченный основной долг - 78 002, 82 руб, просроченный основной долг - 0, 00 руб, проценты за пользование кредитом - 304, 53 руб, просроченные проценты за пользование кредитом - 6 364, 71 руб, неустойка - 114, 30 руб, комиссии - 0, 00 руб.

Далее Ведерников А.В. 2 августа 2019 г. предложил банку провести зачет требований, то есть зачесть между собой 84 786, 36 руб. (долг его перед банком) и 7 500 руб. (взыскано с банка по еще не вступившему в законную силу решению суда по делу N 2-1847/2019).

После вступления решения суда от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 в законную силу истец 10 октября 2019 г. обратился в ПАО "Сбербанк России" с предложением о зачете тех же сумм, с которым банк не согласился. О рассмотрении обращения истец был уведомлен смс-сообщением и по почте (т. 1 л.д. 111, 112).

Решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" было исполнено ответчиком в декабре 2019 г. без зачета требований Ведерникова А.В.

Удовлетворяя иск в части взыскания в пользу Ведерникова А.В. убытков в размере 78 002, 82 руб, процентов в размере 3 802, 06 руб, суд первой инстанции по настоящему делу исходил из того, что решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1847/2019 по иску Ведерникова А.В. к ПАО "Сбербанк России" подтверждает нарушение прав истца как потребителя, поскольку процентная ставка была снижена банком в добровольном порядке 30 апреля 2019 г. в пределах трехгодичного срока исковой давности до 14, 25 % годовых, сделан перерасчет задолженности по кредиту по процентной ставке 14, 25 % годовых начиная с 30 марта 2016 г.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 78 002, 82 руб, возникла у Ведерникова А.В. в результате действий ответчика. Перерасчет задолженности Ведерникова А.В. был осуществлен ПАО "Сбербанк России" только 30 июня 2019 г. за период начиная с 30 марта 2016 г, тогда как истец потребовал перерасчета ранее.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что поскольку вносимых Ведерниковым А.В. по ставке 14, 25 % денежных сумм было недостаточно для исполнения обязательств перед банком по оплате периодических аннуитетных платежей в полном объеме, а также вследствие отсутствия со стороны банка действий по перерасчету образовавшейся задолженности до 30 июня 2019 г, ввиду пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, у Ведерникова А.В. образовалась задолженность, которая до настоящего времени числится в банке как непогашенная.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Ведерникова А.В. убытков в размере 78 002, 82 руб, процентов в размере 3 802, 06 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 410, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам в решении суда по делу N 2-1847/2019, а нормы материального права о взыскании убытков применены неправильно (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14, 25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г. истцу ранее было отказано решением суда по делу N 2-1847/2019.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции не установлено условий для взыскания убытков.

Образовавшийся в настоящее время долг истца перед банком 78 002, 82 руб. рассчитан в соответствии с условием договора о процентной ставке 14, 25 % годовых начиная с 30 марта 2016 г, и по процентной ставке 15, 750 % годовых за более ранний период.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции по настоящему делу не принято во внимание, что в применении процентной ставки по кредитному договору в размере 14, 25 % годовых за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г, о понуждении пересчитать проценты по кредитному договору за период с 4 февраля 2010 г. по 29 марта 2016 г. истцу ранее было отказано решением суда по делу N 2-1847/2019, поскольку данный основной долг рассчитан в соответствии с условиями кредитного договора, а в применении условий договора иным образом истцу уже было отказано в ранее рассмотренном деле, то этот основной долг не может являться убытками заемщика, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам истца о возникновении у него убытков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также дал правильную оценку доводам истца об обязанности банка осуществить зачет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова