Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21653/2020[88-797/2021-(88-20071/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1838/2020 (УИД N 55RS0007-01-2020-002432-45) по исковому заявлению Байрамовой Галины Михайловны к Департаменту транспорта Администрации города Омска, БУ г. Омска "Транссигнал", Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя Байрамовой Галины Михайловны - Байрамова Нурягды Марксовича на решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Байрамовой Г.М. - Байрамова Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УМВД РФ по Омской области Клевакина А.В, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Байрамова Галина Михайловна (далее - Байрамова Г.М.) обратилась в суд с иском к департаменту транспорта Администрации г. Омска, УМВД России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки KIA OPTIMA. ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут на пересечении улицы Ленина и Ленинградской площади в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA OPTIMA под управлением Байрамовой Огулджемал Нурягдыевны, допущенной к управлению транспортным средством, и автомобиля ГАЗ A64R45 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Байрамова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.12 КоАП РФ, поскольку в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке улица Ленина - Ленинградская площадь, не предоставила преимущества водителю автомобиля ГАЗ A64R45, движущемуся по главной дороге.

Полагала, что причиной ДТП, помимо действий Байрамовой О.Н, послужило нерабочее состояние светофорных объектов на перекрестке в направлении движения обоих водителей.

Ссылалась на то, что Департаментом транспорта Администрации г. Омска не была организована надлежащая работа по содержанию технических средств и организации дорожного движения на пересечении улиц Ленина и Ленинградской площади. УМВД РФ ненадлежащим образом осуществляло надзор за состоянием светофоров, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Принимая во внимание тот факт, что водитель Байрамова О.Н. была признана виновной в ДТП, истец полагала, что размер ответственности ответчиков составляет 50 % от причиненного истцу материального ущерба.

Просила взыскать с департамента транспорта Администрации г. Омска, Управления МВД РФ по Омской области в пользу Байрамовой Г.М. 306 562, 5 руб. В том числе 275 697 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30 865, 5 руб. - величина утраты товарной стоимости.

Определениями суда от 22 мая 2020 г. и от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО "АльфаСтрахование", в качестве соответчика - бюджетное учреждение г. Омска "Транссигнал".

Решением Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Байрамовой Г.М. к Департаменту транспорта Администрации города Омска. БУ г. Омска "Транссигнал", Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

С Байрамовой Г.М. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байрамовой Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает убежденность, что неисправность светофора находится в причинно-следственной связи с ДТП с участием ее автомобиля. ДТП не произошло бы при нормальном регулировании движения транспорта на перекрестке с работающими светофорам, поскольку впервые нарушила ПДД за более чем 9- летний водительский стаж.

Полагает, выводы судов об отсутствии связи между неработающим светофором и ДТП необоснованны. Считает, что виновность Байрамовой О.Н. в нарушении ПДД не может служить основанием для освобождения организаций, ответственных за исправную работу светофорных объектов, от ответственности за причинение вреда ее имуществу. Происшедшее ДТП находится в связи с несколькими обстоятельствами, влияние каждого из которых, как и степень вины ответчиков, должно быть предметом тщательного исследования суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA OPTIMA под управлением Байрамовой О.Н. и транспортным средством ГАЗ A64R45 под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю KIA OPTIMA были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, составляет 551394 руб. без учета износа, 492848 руб. - с учетом износа; величина утраты товарной стоимости - 61731 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N Байрамова О.Н. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку двигаясь на нерегулируемом перекрестке по ул. Ленина ул. Ленинградская площадь ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, не предоставила преимущество транспортному средству, имеющему преимущество (л.д. 72, т. 1).

Из представленных в материалы дела письма БУ г. Омска "Транссигнал" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N и приложения к нему следует, что светофорный объект по ул. Ленина - ул. Масленникова был принят на баланс БУ г. Омска "Транссигнал" на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N; в дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект в период с 09 часов 24 минут до 13 часов 48 минут находился в отключенном состоянии по причине прекращения подачи на него электроэнергии, после возобновления подачи электроэнергии в 13 часов 48 минут возобновил свою работу (л.д. 150- 153, т. 1).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омска ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, БУ г. Омска "Транссигнал" передана информация о неработающем светофоре на улице Ленинградская площадь в районе пересечения с ул. Ленина. В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, находящихся на балансе БУ г. Омска "Транссигнал", на пересечении ул. Ленина и ул. Ленинградская площадь в г. Омске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ул. Ленина установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", который предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения РФ, исходил из того, что единственным виновником причинения вреда имуществу истца является Байрамова О.Н, нарушившая ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, правомерно указав на то, что правовых оснований для возложения части ответственности за ДТП на ответчиков у суда не имеется, поскольку виновных действий, которые привели к происшествию, с их стороны не установлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу произошло по вине самого истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязанности по обеспечению надлежащей работы технических средств и организации дорожного движения, в связи с чем, отклоняются доводы кассатора о неверном применении судом норм материального права, регулирующих правоотношения в области транспортной безопасности.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 16 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Байрамовой Галины Михайловны - Байрамова Нурягды Марксовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко