Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21701/2020[88-670/2021-(88-19932/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, с участием прокурора Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-002148-95 по иску Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города к Савуковой Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе Савуковой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Самохиной М.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Савуковой Н.А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что "адрес" включена в состав специализированного жилищного фонда и является маневренным фондом согласно постановлению мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вышеуказанное жилое помещение общей площадью 48, 3 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м. было предоставлено Савуковой Н.А. по договору на проживание в маневренном фонде от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев по ходатайству ПО "Север".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савуковой Н.А. было направлено предупреждение об освобождении жилого помещения маневренного фонда в связи с истечением срока договора. Однако ответчица отказывается добровольно освобождать жилое помещение маневренного фонда, продолжая занимать без законных оснований.

При этом Савуковой Н.А. имеет другое жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: "адрес", в котором она постоянно зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд выселить Савуковой Н.А. из "адрес", общей площадью 48, 3 кв.м, жилой площадью 29, 1 кв.м, в "адрес" в "адрес" с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 40 кв.м, жилой площадью 20, 4 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Савуковой Н.А. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савуковой Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, судами неверно применены положения гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её истечения. Заявительница полагает, что право требования исполнения по обязательствам, вытекающим из договора от ДД.ММ.ГГГГ N-м, возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и прекратило действие ДД.ММ.ГГГГ с момента истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчицей в суде первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что "адрес" в "адрес" находится в собственности г. Новосибирска, куда принята на основании постановления Мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче жилищного фонда ОАО "НЗХК" в "адрес" в муниципальную собственность".

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Новосибирска было вынесено постановление N "О включении в состав маневренного фонда комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии квартир по "адрес", Народной, Учительской, А. Невского, Макаренко Б.Х. Хмельницкого, Объединения в "адрес"", согласно которому "адрес" в "адрес" была включена в маневренный фонд (л.д. 10-12).

Обозревая материалы гражданского дела N (л.д. 38), суд первой инстанции установилналичие ходатайства ГП ПО "Север" от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора НЗХК об оставлении на проживании в маневренном фонде сроком на три года по адресу: "адрес", Савуковой Н.А. с семьей, после указанного срока квартира будет освобождена.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска направил обращение в ГП ПО "Север", в котором указал, что в "адрес" в "адрес" проживает без оснований семья Савуковой Н.А, которая в заявлении сообщила, что была выселена в маневренный фонд в феврале 1987 г. из общежития "НЗХК" по "адрес" на период ремонта системы отопления. Дирекция ОАО "НЗХК" уведомила, что семья Савуковой Н.А. оставлена проживать в квартире маневренного фонда после окончания ремонта в общежитии по "адрес" по ходатайству ПО "Север" до предоставления жилья по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ГП ПО "Север" было направлено сообщение в ЖКХ г. Новосибирска (л.д. 16 гражданского дела N), из которого следует, что Савуковой Н.А. от предлагаемого жилья отказалась; вопрос о выселении семьи Савуковой Н.А. из занимаемой "адрес" в "адрес" необходимо решать в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ГП ПО "Север" было направлено ходатайство председателю комитета ЖКХ г. Новосибирска о продлении срока проживания семьи Савуковой Н.А. в квартире маневренного фонда по "адрес", в связи с тем, что она является высококвалифицированным специалистом, необходимым предприятию и проработала 17 лет, ПО "Север" изыскиваются возможности улучшения жилищных условий семьи Савуковой Н.А. (л.д. 39-41 гражданского дела N).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Мэрии г. Новосибирска и Савуковой Н.А. был заключен договор N-М на проживание в маневренном жилищном фонде, по условиям которого ответчице для временного проживания предоставлено жилое помещение в маневренном фонде по адресу: "адрес", сроком на шесть месяцев по ходатайству ПО "Север".

ДД.ММ.ГГГГ Савуковой Н.А. было направлено требование, в котором было предложено обратиться в Департамент для заключения договора, либо Департамент будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о выселении в принудительном порядке.

Судами также установлено, что Савуковой Н.А. зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N-Клд на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан, "адрес" в "адрес" была передана Савуковой Г.Д, Савукову И.В, Савуков О.И. в порядке приватизации (л.д. 17-18).

Материалами дела также подтверждается, что Савуковой Н.А. имела право на получение "адрес" N "адрес" в "адрес" бесплатно в порядке приватизации в собственность, однако от участия в приватизации отказалась, что подтверждается заявлением (л.д. 20-21).

На основании копии свидетельства о праве на наследство по закону, копии свидетельства о государственной регистрации права Савуков О.И. является собственником "адрес" в "адрес" (л.д 43-44 гражданского дела N).

25 июня 2009 г. решением Центрального районного суда г. Новосибирска в удовлетворении иска Савуковой Н.А, Савуков О.И. к Мэрии г. Новосибирска об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение с учетом действующих норм предоставления жилой площади жилого помещения на условиях заключения договора социального найма было отказано (л.д. 40-42). Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 января 2020 г. в удовлетворении иска Савуковой Н.А. к Мэрии "адрес" о признании незаконным постановления Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N в части включения в маневренный фонд Комитета жилищно-коммунального хозяйства Мэрии "адрес" в "адрес", возложении обязанности заключить договор социального найма отказано (л.д. 88-89).

Согласно части 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), и иные положения главы 12 ГК РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частично удовлетворяя исковые требования и отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу, что правоотношения сторон спора носят длящийся характер. В силу чего распоряжение жилыми помещениями зависит от волеизъявления собственника, которому, в том числе, принадлежит право требовать расторжения договора найма жилого помещения маневренного жилищного фонда. Как следствие, судами высказаны суждения об отсутствии законных оснований для проживания ответчицы в спорном жилом помещении после предъявления к ней наймодателем требований о выселении.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савуковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи