Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-21703/2020[88-782/2021-(88-20055/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3002/2020; 17RS0017-01-2020-002120-43 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Яндай-оолу Темиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по кассационной жалобе Яндай-оола Т.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус", истец) обратилось в суд с иском к Яндай-оолу Темиру Вячеславовичу (далее - Яндай-оол Т.В, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" к Яндай-оолу Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. С Яндай-оола Т.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взысканы 90 611, 79 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 2 918, 35 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Яндай-оол Т.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 сентября 2012 г. между публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Яндай-оолом Т.В. был заключен договор кредитования N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом 100 000 руб, сроком - до востребования, под 30, 00 % годовых, дата платежа - согласно счет-выписке.

Как следует из заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N N в Открытом акционерном обществе "Восточный экспресс банк" Яндай-оола Т.В. от 24 сентября 2012 г. срок возврата кредита определен - до востребования.

Судебной коллегией установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Яндай-оола Т.В. ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва 18 октября 2018 г.

23 октября 2018 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва Ооржак А.А. были взысканы с Яндай-оола Т.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по кредитному договору в размере 9 0611, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 459, 18 руб.

Определением судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва Ооржак А.А. от 19 ноября 2018 г. отменен судебный приказ N 2-2050/2018 мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 23 октября 2018 г. по заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании задолженности по кредитному договору с Яндай-оола Т.В.

Из уведомления, поступившего в суд по запросу судебной коллегии, слсдует, что Яндай-оолу Т.В. было сформировано уведомление о том. что по состоянию ни 25 марта 2016 г. его задолженность по договору N N oт 24 сентября 2012 г. составляет 135 421, 88 руб. и ему предоставлен срок в течении трех дней с момента получения уведомления оплатить задолженность. В уведомлении отсутствует дата его изготовления и отправления.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19084709669995 корпоративному клиенту 190847 следует, что почтовое отправление направлено 21 марта 2018 г. с указанием последнего пункта назначения г. Москва.

Из данного отчета не видно, что почтовое отправление было направлено ответчику Яндай-оолу Т.В, а также, что он получил данное почтовое отправление.

При таких обстоятельствах, данных о том, что заключительный счет был направлен ответчику Яндай-оолу Т.В. и получен им, не имеется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, исходил из того, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался также статьями 160, 195, 196, 199, 200, 434, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в материалах дела имеется уведомление ООО "Кредит Инкасо Рус" без даты о полном исполнении денежных обязательств и отсутствием подтверждения направления указанного требования ответчику, применяя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что в заявлении о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 10 октября 2018 г. и поступившему в судебный участок 18 октября 2018 г.

Суд апелляционной инстанции исходил также из того, что поскольку судебный приказ был выдан 23 октября 2018 г. и впоследствии, по заявлению ответчика отменен определением мирового судьи от 19 ноября 2018 г, судебная коллегия с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установила, что срок исковой давности по требованиям ООО "Кредит Инкасо Рус" о взыскании задолженности с Яндай-оола Т.В. начал течь именно со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, который в данном случае определен моментом направления в адрес мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа - 10 октября 2018 г. и поступлением в судебный участок 18 октября 2018 г. На момент обращения ООО "Кредит Инкасо Рус" в суд с настоящим иском 2 апреля 2020 г. (направлен конверт) и поступлением искового заявления в суд 10 апреля 2020 г. срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 160, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 434, 811, 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия кредитного договора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по погашению кредита, истец не пропустил срок исковой давности, принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что в заявлении о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом "до востребования", что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье 10 октября 2018 г. и поступившему в судебный участок 18 октября 2018 г, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать дату последнего платежа, правильно указал, что данная позиция основана на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что договором не установлен срок внесения платежей в погашение суммы кредита и процентов по договору, а срок возврата суммы займа определен моментом востребования, срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по таким требованиям начинает течение с момента востребования суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в рассмотрении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, которые опровергаются материалами дела.

Так, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения, что подтверждается штампом на конверте о направлении заказного письма с повесткой ответчику 18 июня 2020 г. и возвращении 28 июня 2020 г. по истечении срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, как и невозможности получения судебной корреспонденции ответчиком Яндай-оолом Т.В, в судебные инстанции не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам действующего законодательства, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьям 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, являются законными и обоснованными.

Возражения на исковое заявление имеются в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2020 г. По ходатайству истца дело было отложено со 2 июня 2020 г. на 11 августа 2020 г. Доказательства того, что меры, предусмотренные Указом Главы Республики Тыва от 6 апреля 2020 г. N 76а "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019- NCOV, на территории Республика Тыва", препятствовали истцу явиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

Е.В. Прудентова