Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21727/2020[88-799/2021-(88-20073/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 (УИД N 42RS0005-01-2019-001424-89) по иску Петренко Даниила Юрьевича к Давыдову Василию Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" о возмещении убытков; по встречному иску Давыдова Василия Викторовича к Петренко Даниилу Юрьевичу о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля, по кассационной жалобе Давыдова Василия Викторовича на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Давыдова В.В, его представителя Боровую О.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Петренко Даниил Юрьевич (далее - Петренко Д.Ю.) обратился в суд с иском к Давыдову Василию Викторовичу (далее - Давыдов В.В.) о возмещении убытков, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ через ООО "Кузбассавторитейл" между ним и Давыдовым В.В. заключён договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, стоимостью 265 000 руб. Оплата за приобретённый автомобиль произведена через кассу ООО "Кузбассавторитейл". Сумма в размере 265 000 руб. сразу была передана Давыдову В.В.

При перегоне автомобиля из города Кемерово в город Томск автомобиль неожиданно загорелся, истец успел выпрыгнуть. В последствии автомобиль практически полностью выгорел и пришёл в негодность. При этом сгорели все документы, личные вещи. Жизнь и здоровье были подвергнуты опасности. Истец пережил большой стресс и страх, физические и нравственные страдания.

С учётом уточнённых исковых требований Петренко Д.Ю. просил взыскать солидарно с Давыдова В.В, ООО "Кузбассавторитейл" в его пользу стоимость проданного некачественного товара - автомобиля ГАЗ-3302 в размере 260 000 руб.; убытки в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы на приобретение топлива в размере 11 359 руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 руб.; расходы об оплате водительского удостоверения в размере 2 000 руб.; расходы за выдачу паспорта в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб.

Давыдов В.В. обратился в суд со встречным иском к Петренко Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Требования Давыдова В.В. мотивированы тем, что в соответствии с копией договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, он продал, а Петренко Д.Ю. купил автомобиль ГАЗ-3302 за 260 000 руб. Однако данного договора купли-продажи автомобиля с Петренко Д.Ю. он не заключал, никаких денежных средств от Петренко Д.Ю. не получал, транспортное средство Петренко Д.Ю. не передавал.

Полученные от Петренко Д.Ю. денежные средства в размере 260 000 руб. были приняты ООО "Кузбассавторитейл", и ему не передавались. Указанное транспортное средство также было передано Петренко Д.Ю. сотрудниками ООО "Кузбассавторитейл". При этом он и Петренко Д.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ г. не встречались. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля, на который Петренко Д.Ю. ссылается как на основания своих исковых требований, является недействительным.

Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302, заключённый ДД.ММ.ГГГГ от его имени, как продавца автомобиля, и от имени Петренко Д.Ю, как покупателя.

Определениями Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11 апреля 2019 г. и от 11 июня 2020 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Кузбассавторитейл", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Горьковский автомобильный завод".

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2020 г. исковые требования Петренко Д.Ю. к Давыдову В.В, ООО "Кузбассавторитейл" о возмещении убытков удовлетворены частично.

С Давыдова В.В. в пользу Петренко Д.Ю. взыскана стоимость некачественно проданного товара в размере 260 000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату водительского удостоверения в размере 2 000 рублей; расходы за выдачу паспорта в размере 1 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петренко Д.Ю. к Давыдову В.В. в остальной части, к ООО "Кузбассавторитейл" отказано.

В удовлетворении встречных требований Давыдова В.В. к Петренко Д.Ю. о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 24 августа 2020 г. в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов В.В. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, в связи с допущенной ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что спорный автомобиль имел существенные недостатки, о чем продавец не сообщил покупателю. Настаивает на том, что автомобиль Петренко ДД.Ю. не продавал, денежных средств не получал. Указанный автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты приобретаемого Давыдовым В.В. в ООО "Кузбассавторитейл" нового автомобиля с доплатой в размере 663000 руб. по программе "Фирменная программа TREID IN", о чем был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым переданный автомобиль был в исправном состоянии, претензий по качеству товара Покупатель (ООО "Кузбассавторитейл") не имеет. Считает, недостаток, который привел к возгоранию (пожару), возник после передачи автомобиля Петренко Д.Ю. Пожар связан с действиями Петренко Д.Ю, эксплуатировавшего автомобиль при сигнале датчика Check Engine, свидетельствующего о наличии неисправности. Вопросы эксперту о возможных причинах возгорания автомобиля, сформулированные стороной ответчика по первоначальному иску, судом были отклонены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Кузбассавторитейл" (исполнитель) и Давыдовым В.В. (заказчик) заключён договор N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N, 2010 года выпуска, цвет - белый, VIN: N, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для заказчика покупателя на автотранспортное средство, по цене, не ниже 180000 руб, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб.

Указанное автотранспортное средство принадлежит заказчику на праве собственности согласно паспорту транспортного средства серии N, выданному ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Кузбассавторитейл" (исполнитель) приняло, а Давыдов В.В. (заказчик) передал автомобиль ГАЗ-3302, с паспортом транспортного средства и комплектом (2 шт.) ключей зажигания. В этот же день между сторонами заключён договор поставки и договор купли-продажи нового автомобиля, который приобретался Давыдовым В.В. по фирменной программе "TRADE-IN".

Оплата по договору N на оказание услуг по поиску покупателя автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию автомобиля Давыдова В.В. была произведена Петренко Д.Ю. в ООО "Кузбассавторитейл" в размере 260000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Петренко Д.Ю. и Давыдовым В.В. заключён договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 260000 руб. В этот же день в 14-56 час. в автомобиле ГАЗ-3302 по адресу: Кемеровский район, трасса Кемерово-Юрга, поворот на д.Крёково, произошёл пожар, в результате которого автомобиль выгорел по всей площади. Автомобиль не был застрахован.

Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза" установлено, что рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак N составляет 310000 руб. Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что зона очага пожара располагалась в задней центральной части моторного отсека автомобиля. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание ГСМ в зоне очага пожара при их попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработавших газов автомобиля (выпускного коллектора, соединительного патрубка и т.д.), вследствие разгерметизации какой-либо системы автомобиля, содержащей ГСМ (топливной, тормозной, гидравлической и т.п.).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 100, 469, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции установив заключенность договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.В. и Петренко Д.Ю, принимая во внимание техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что причиной возгорания и уничтожения автомобиля ГАЗ-3302 явилась разгерметизация топливной системы автомобиля, что привело к возгоранию ГСМ при их попадании на разогретые системы выпуска отработавших ГСМ автомобиля, исходя из того, что автомобиль имел существенные недостатки, о чём продавец не сообщил покупателю, пришёл к выводу о том, что Петренко Д.Ю. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и потребовать от Давыдова В.В. возврата уплаченной по договору суммы в размере 260000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что материалами дела подтверждаются недостатки транспортного средства в виде разгерметизации топливной системы двигателя автомобиля продавец Давыдов В.В. покупателю Петренко Д.Ю. не сообщил, следовательно, условия договора купли-продажи автомобиля, заключённого между Петренко Д.Ю. и Давыдовым В.В, были существенно нарушены продажей истцу товара ненадлежащего качества, в результате чего он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 названного кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы ответчика Давыдова В.В. о недействительности договора купли-продажи автомобиля ГАЗ-3302 ввиду отсутствия факта получения денежных средств, а также передачи автомобиля и обоснованно отклонены, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанными доводами ответчика, подробно изложены в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доказательств наличия у сторон иной воли при заключении данного договора, доказательств заключения договора с пороками воли, в материалах дела не имеется, все существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан его сторонами; Давыдов В.В. фактически предоставил третьему лицу право на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, передав ему ключи от машины и документы на неё.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

А.О. Нестеренко