Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-21762/2020[88-887/2021-(88-20171/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2020-003150-50 по иску Мустафаевой Т.М. к Администрации г. Кемерово о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя Администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Мустафаевой Т.М. - Прозорова Р.М, установила:

Мустафаевой Т.М. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово (далее - Администрация) о предоставлении жилого помещения в собственность взамен подлежащего сносу. В обоснование требований истицей указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 79, 7 кв.м, с кадастровым номером N; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ N) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

Истицей был получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, составленный без учёта мнения Мустафаевой Т.М, пожелавшей получить равноценное жилое помещение взамен занимаемого.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация отказала в предоставлении иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию. С полученным отказом истица не согласна, поскольку жилой дом по адресу: "адрес", включен в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья. С учетом этого собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании изложенного истица просила суд обязать Администрацию предоставить ей в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания по адресу: "адрес", равнозначное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 79, 7 кв. м, расположенное в пределах "адрес".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что Мустафаевой Т.М. приобрела право собственности на спорное жилое помещение после заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего имеет лишь право на получение выкупной цены. Кроме того, как указывает автор жалобы, суды не учли и то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих угрозу обрушения многоквартирного дома, а само по себе признание его аварийным не порождает обязанности предоставления жилого помещения вне утвержденного региональной программой порядка.

В судебном заседании представитель Мустафаевой Т.М. - Прозорова Р.М. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Мустафаевой Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 79, 7 кв.м, с кадастровым номером N, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 17).

Многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, определившего срок отселения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ) признан аварийным и подлежащим сносу; включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 гг. и муниципальную адресную программу "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 гг.

Постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", для муниципальных нужд.

Ответчиком в адрес истицы был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. На заключение соглашения на указанных условиях Мустафаевой Т.М. не согласилась, заявила о своем желании получить равноценное жилое помещение взамен подлежащей сносу квартиры.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ N Администрация отказала в предоставлении истице иного жилого помещения взамен подлежащего изъятию в связи с тем, что право собственности Мустафаевой Т.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).

Федеральный закон N 185-ФЗ определяет в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Таким образом, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Разрешая спор и принимая решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истице равнозначное благоустроенное жилое помещение, суды обеих инстанций исходили из того, что, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние жилого дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований.

Ссылки подателя кассационной жалобы на положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ обоснованно отвергнуты судами нижестоящих инстанций, поскольку указанной нормой закона определяется размер выкупной цены, подлежащей выплате собственнику жилого помещения. Вместе с тем, из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что данное положение закона не исключает возможность реализации права собственника на предоставление ему взамен изымаемого другого жилого помещения, при условии, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее ему жилье, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, сам по себе факт включения жилого "адрес" в "адрес" соответствующую региональную адресную программу предоставляет истице право выбора между способами компенсации за изымаемое жилое помещение.

Поданная кассационная жалоба также содержит довод о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности предоставить истице иное жилое помещение, поскольку в ходе рассмотрения дела угроза обрушения многоквартирного дома не установлена. Данный довод судебной коллегией кассационного суда отклоняется, учитывая отмеченное судами обеих инстанций отсутствие доказательств проведения аварийно-восстановительных работ конструкций жилого дома, а равно доказательств возможности эксплуатации жилого помещения. Судами также принято во внимание и поведение органа местного самоуправления, направившего проект соглашения о выкупе жилого помещения до истечения сроков отселения, т.е. с очевидностью признававшего опасность нахождения граждан в жилом доме по "адрес". Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что состояние вышеуказанного жилого дома представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине его аварийного состояния, и возложили на орган местного самоуправления обязанность незамедлительно предоставить истице другое благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене постановленных по делу решений, так как не опровергают правильность выводов судов, а повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г. Кемерово - Кадошниковой Т.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи