Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21883/2020[88-1677/2021-(88-20992/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 42RS0018-01-2020-000298-78 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Речковой Екатерине Николаевне, Борисовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору международной карты с наследников

по кассационной жалобе Речковой Екатерины Николаевны и Борисовой Елены Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Речковой Е.Н, Борисовой Е.Н. о взыскании в размере принятого наследства задолженности по состоянию на 09.01.2020 в размере 36 469 руб. 20 коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность ? 29 868 руб. 80 коп.; просроченные проценты - 6 600 руб. 40 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 08 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком ФИО6 обязательства по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, требования предъявлены к наследникам.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Речкова Е.Н. и Борисова Е.Н. просят обжалуемые судебные акты изменить и отказать во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наследники были осведомлены о существовании обязательств перед банком, тем самым, они были лишены возможности вернуть сумму займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") с заявлением на получение кредитной карты Mastercard credit Momentum с лимитом кредита 40 000 руб.

Таким образом, между Банком и ФИО6 заключен Договор (индивидуальные условия) выпуска и обслуживания кредитной карты, открытия Счета для учета операций с использованием карты и предоставлении Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, путем присоединения, в соответствии со статьей 428 ГК РФ, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

ФИО6 была выдана международная карта - Mastercard credit Momentum N с лимитом кредита 40 000 руб, процентной ставкой по кредиту (годовых) 18, 9 %, неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа 37, 8% годовых, присвоен номер счета карты N.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО6 по счету N кредитной карты ПАО Сбербанк по состоянию на 09.01.2020 составляет 36 469 руб. 20 коп, в том числе просроченная ссудная задолженность - 29 868 руб. 80 коп, просроченные проценты - 6 600 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Согласно сведениям УМВД РФ по г. Новокузнецку ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на дату смерти (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА Sprinter Carib 2001 года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника. Стоимость указанного автомобиля на дату смерти составляет 174 000 руб.

Наследство в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью указанной доли на дату смерти - 289 921 руб. 11 коп, автомобиль ТОЙОТА Sprinter Carib 2001 года выпуска, стоимостью на дату смерти наследодателя - 174 000 руб, денежного вклада в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 100 руб. 99 коп, а также страховой выплаты - 18 376 руб. 22 коп, приняли дочери умершего - Борисова Е.Н. и Речкова Е.Н. Стоимость в пользу каждого наследника составляет 242 699 руб. 16 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 820 ГК РФ, установив, что заёмщиком ФИО6 не регулярно и не в полном объеме осуществлялись платежи, в связи с чем у Банка возникло право в соответствии с условиями договора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ответчики Борисова Е.Н, Речкова Е.Н. являются наследниками умершего ФИО6 первой очереди по закону, стоимость принятого ими наследственного имущества является достаточной для удовлетворения требований кредитора по погашению кредитной задолженности, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ указанные ответчики должны отвечать по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом судом не установлены основания для вывода о злоупотреблении истцом правом по взысканию задолженности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда о том, что принимая наследство ФИО6 его наследники-ответчики по делу, приняли на себя и его обязательства по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменение его условий.

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство. Таким образом, к ответчикам Речковой Е.Н. и Борисовой Е.Н. в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора по обслуживанию кредитной карты Mastercard credit Momentum N по обязательствам ФИО6, в том числе обязанность по досрочному возврату кредита в соответствии с пунктом 5.2.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

Судами верно указано, что наследники как правопреемники в обязательстве наследодателя должны были принять меры к своевременному исполнению обязательства последнего, при этом с учетом положений пункта 58 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 вне зависимости от наступления срока исполнения, времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела не следует, что наследниками приняты меры к погашению основного долга после того, как они узнали о наличии задолженности, тогда как в материалах дела имеется запрос нотариуса о вкладах в банке, из ответа которого от 06.09.2018 следует, что денежные средства со вклада списывались в счет погашения кредитных обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении банком своим правами вследствие чего данный спор должен быть разрешен с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении процентов по кредиту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, верно, распределено бремя доказывания наличия факта злоупотребления правом, так как в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами, а именно реализовать свое право с намерением причинить вред ответчикам, возложена на лицо, выдвигающего такие возражения, то есть на сторону ответчика.

Судами обоснованно указано, что сам по себе факт обращения кредитора в суд по истечении длительного времени после смерти заемщика не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности ответчиков.

Вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта и относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении банком своим правами вследствие чего данный спор должен быть разрешен с учетом разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в отношении процентов по кредиту, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Правовая позиция судов, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений при кассационном производстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Речковой Екатерины Николаевны и Борисовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев