Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22004/2020[88-1217/2021-(88-20525/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0036-01-2019-005881-16 (N 2-193/2020) по иску Анкудиновой Полины Васильевны к Анкудиновой Ольге Васильевне, Лисовской Марине Васильевне, Анкудинову Андрею Васильевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, по встречному иску Анкудиновой Ольги Васильевны к Анкудиновой Полине Васильевне, Лисовской Марине Васильевне, Анкудинову Андрею Васильевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, по кассационной жалобе Анкудиновой Полины Васильевны на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Анкудинова Полина Васильевна (далее - Анкудинова П.В, истец) обратилась в суд с иском к Анкудиновой Ольге Васильевне (далее - Анкудинова О.В, ответчик по первоначальному иску), Лисовской Марине Васильевне (далее - Лисовская М.В, ответчик по первоначальному иску), Анкудинову Андрею Васильевичу (далее - Анкудинов А.В, ответчик по первоначальному иску) об установлении факта принятия ? части наследства после смерти матери Анкудиновой М.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта принятия ? части наследства после смерти отца Анкудинова В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке наследования, признании права собственности на квартиру.

Анкудинова О.В. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в суд с иском к Анкудиновой П.В, Лисовской М.В, Анкудинову А.В. об установлении факта принятия наследства 1/4 части наследства после смерти Анкудиновой М.А, факта принятия Анкудиновой О.В. ? части наследства после смерти Анкудинова В.А, признании за Анкудиновой О.В. права собственности на ? доли в квартире по адресу: "адрес".

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. исковые требования Анкудиновой П.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Анкудиновой П.В. наследства после смерти матери Анкудиновой М.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Установлен факт принятия Анкудиновой П.В. наследства после смерти отца Анкудинова В.А. в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". За Анкудиновой П.В. признано право общей долевой собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Анкудиновой П.В. в остальной части отказано. Встречные исковые требования Анкудиновой О.В. удовлетворены частично. Установлен факт принятия Анкудиновой О.В. наследства после смерти матери Анкудиновой М.А. в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". За Анкудиновой О.В. признано право общей долевой собственности на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Анкудиновой О.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Анкудинова П.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что родителями Анкудиновой П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Анкудиновой О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Анкудинова М.А. и Анкудинов В.А, которые состояли в браке.

Анкудинова М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Анкудинов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Анкудинова М.А. являлась членом ЖК N 38 "Мамский шахтер" с 1974 г, ей принадлежала квартира по адресу: "адрес". Паевой взнос выплачен полностью, последний платеж в сумме 69, 95 руб. произведен 13 октября 1992 г. С 1984 г. по 1992 г. выплату паевого взноса производила Анкудинова П.В. Задолженности по оплате нет.

Из ордера N серии А следует, что Анкудиновой М.А. с семьей из семи человек предоставлено право на занятие квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи в ордер вписаны: Анкудинов В.А. (муж), Анкудинова М.В. (дочь), Анкудинова П.В. (дочь), Анкудинов А.В. (сын), Анкудинов С.В. (сын), Грибанова П.А. (мать). Анкудинов С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Анкудиновой М.А. и Анкудинова В.А.

После смерти Анкудиновой М.А. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", а после смерти Анкудинова В.А. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Анкудинов В.А. после смерти супруги Анкудиновой М.А. наследство не принял, проживал в "адрес", в спорную квартиру вернулся только в 1999 г, где и умер 2013 г. Наследственных дел после его смерти не заводилось.

На момент смерти Анкудиновой М.А. в спорную квартиру были вселены и проживали в течение шести месяцев после открытия наследства дочери наследодателя - Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В.

Суд установил, что Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В. приняли фактическими действиями в равных долях наследство после смерти матери в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Также судом первой инстанции было установлено, что истец по первоначальному иску Анкудинова П.В. одна приняла наследство после смерти своего отца Анкудинова В.А. в виде принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры.

Установив факты принятия наследства сторонами, суд признал за Анкудиновой П.В. право общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на эту квартиру, а за Анкудиновой О.В. - право общей долевой собственности на 1/4 долю этой квартиры, - частично удовлетворив требования первоначального и встречного исков.

Удовлетворяя частично иски, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, содержание квитанций об оплате коммунальных услуг по лицевому счету, справки председателя ЖСК N 38 "Мамский шахтер", поквартирной карточки о регистрации граждан по адресу спорной квартиры, показания свидетелей ФИО24 А.Р, ФИО25 Л.В, ФИО26 И.В, ФИО27 Г.В, ФИО28 В.В, ФИО29 О.В, ФИО30 К.В, ФИО31 В.В, ФИО32 Ю.В, другие, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьями 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях наследования, о порядке принятия наследства наследниками, разъяснениями о применении законодательства, изложенными в пунктах 36, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г..N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г..N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей на момент выплаты Анкудиновой М.А. паевых взносов), пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, исходил из того, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Анкудиновой М.А. и Анкудинова В.А, что на момент смерти Анкудиновой М.А. в спорную квартиру были вселены и проживали в течение шести месяцев после открытия наследства дочери наследодателя - Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В, Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В. приняли фактическими действиями в равных долях наследство после смерти матери на квартиру по адресу: "адрес", что истец по первоначальному иску Анкудинова П.В. одна приняла наследство после смерти своего отца Анкудинова В.А. в виде принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры, имеются основания для признания за Анкудиновой П.В. права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на эту квартиру, а за Анкудиновой О.В. - права общей долевой

собственности на 1/4 долю этой квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, статьи 1111, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях наследования, о порядке принятия наследства наследниками, разъяснения о применении законодательства, изложенные в пунктах 36, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункт 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом Анкудиновой М.А. и Анкудинова В.А, что на момент смерти Анкудиновой М.А. в спорную квартиру были вселены и проживали в течение шести месяцев после открытия наследства дочери наследодателя - Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В, Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В. приняли фактическими действиями в равных долях наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" после смерти матери, что истец по первоначальному иску Анкудинова П.В. одна приняла наследство после смерти своего отца Анкудинова В.А. в виде принадлежащей ему 1\2 доли спорной квартиры, что имеются основания для признания за Анкудиновой П.В. права общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на эту квартиру, а за Анкудиновой О.В. - права общей долевой собственности на 1/4 долю этой квартиры, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы квитанции об оплате коммунальных услуг по лицевому счету, справка председателя ЖСК N 38 "Мамский шахтер", амбулаторная карта на имя ФИО33 О, поквартирная карточка о регистрации граждан по адресу спорной квартиры, допрошены свидетели. Показаниям свидетелей ФИО41 А.Р, ФИО40 Л.В, ФИО39 И.В, ФИО38 Г.В, ФИО37 В.В, ФИО36 О.В, ФИО42 К.В, ФИО35 В.В, ФИО34 Ю.В. дана оценка, суд пришел к выводу о том, что на момент смерти Анкудиновой М.А. в спорную квартиру были вселены и проживали в течение шести месяцев после открытия наследства дочери наследодателя - Анкудинова П.В. и Анкудинова О.В.

При разрешении возникшего спора суд создал сторонам все условия для реализации своих процессуальных прав, в том числе, права на представление необходимых доказательств. Судом дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, результаты оценки доказательств подробным образом отражены в решении суда первой инстанции и апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Анкудиновой П.В. о том, что не разрешен вопрос о доплате государственной пошлины при подаче встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен судом путем вынесения отдельного определения (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о применении пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" не являются основаниями для отмены судебных актов. В деле имеются диски аудиозаписи протоколов судебного заседания, в том числе от 13 января 2020 г, нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Анкудиновой П.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В. Вульферт

Е.В. Прудентова