Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-22109/2020[88-1106/2021-(88-20409/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попов А.А., рассмотрев дело N 55MS0072-01-2020-000268-62 (N2-294/2020) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" к Хмелевской В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов, по кассационной жалобе Хмелевской В.В. на определение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 г.

установил:

4 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу N 2-294/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-2" к Хмелевской В.В. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2020 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного заочного решения, исключен из резолютивной части абзац пятый следующего содержания: "Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка N 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления".

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 г, так как допущенная описка в разъяснении порядка и срока обжалования заочного решения препятствует возможности дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1); ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В тексте резолютивной части заочного решения судом допущена описка в части разъяснения порядка обжалования заочного решения, а именно: положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок обжалования заочного решения, изложены в двух редакциях: в четвертом абзаце резолютивной части - в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент вынесения заочного решения, ив пятом абзаце резолютивной части - в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ.

Рассматривая частную жалобу Хмелевской В.В. на определение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2020 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что описка в резолютивной части заочного решения исправлена судом первой инстанции обоснованно, изменения принятого решения судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии с частью второй статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. N 1022-О).

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта допустимо в том случае, если неточность является следствием ошибки судьи в неверной редакции федерального закона.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона, положениям статьи 200 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской В.В. - без удовлетворения.

Судья